Дело № 2-717/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ФИО1 с 14.01.2016г. являлся собственником Тойота Камри 2013 г.в. (VIN: №). В июле 2016 года в городе Ханты-Мансийске ФИО1 договорился со своим знакомым ФИО4 о продаже ему указанного автомобиля в рассрочку за 1200000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости этого автомобиля. В связи с этим, ФИО1 передал ФИО4 автомобиль марки Тойота Камри вместе со всеми документами на этот автомобиль. 20 августа 2016 года ФИО4 оплатил ФИО1 часть стоимости автомобиля в размере 600000 рублей, в связи с чем, между ФИО1, и ФИО4 был составлен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО1 и ФИО4 договорились о том, что ФИО4 сможет документально переоформить на себя право собственности на данный автомобиль, только после полной оплаты им всей стоимости этого автомобиля. После этого ФИО4 сообщил ФИО1, что оставшуюся сумму в размере 600000 рублей в счёт стоимости автомобиля он оплатит путём перевода денежных средств на счёт, принадлежащей ФИО1 банковской карты, в связи с чем, ФИО1 сообщил ФИО4 банковские реквизиты счёта. В последних числах августа 2016 года на принадлежащий банковский счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 600000 рублей, в связи с чем, ФИО1 посчитал, что денежные обязательства ФИО4 по оплате стоимости автомобиля исполнены. В сентябре 2018 года ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что ранее в августе 2016 года, находясь в 

<

адрес> и получив от ФИО1 автомобиль марки Тойота Камри 2013 г.в. (VIN: №), он с помощью нанятого водителя «перегнал» данный автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передал его вместе со всеми документами во временное пользование своей знакомой - ФИО2. В свою очередь, ФИО2, воспользовавшись тем, что автомобиль фактически находится в её пользовании, и воспользовавшись наличием в её распоряжении документов на этот автомобиль, самовольно оформила в органе МРЭО ГИБДД в п.Каменоломни на себя право собственности на автомобиль марки Тойота Камри 2013г.в. (VIN: №. Истцу, в сентябре 2018 года стало известно, что с августа 2016 года собственником спорного автомобиля стала ФИО2, с которой ФИО1 лично не знаком и никогда не встречался, договор купли-продажи транспортного средства с ней не заключал и спорный автомобиль ей не передавал. Кроме того, в настоящее время ФИО1 стало известно, что в августе 2016 года в п.Каменоломни ФИО2 представила в орган МРЭО ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1, продал ФИО2 автомобиль марки Тойота Камри 2013 г.в. (VIN: №) за 900000 рублей, что не соответствует действительности.По мнению истца, на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2016г. ФИО2 незаконно получила в МРЭО ГИБДД документы, свидетельствующие о её праве собственности на указанный автомобиль. Так же, ФИО1 стало известно, что в августе 2016 года, в п. Каменоломни ФИО2 самовольно, непосредственно перед переоформлением данного автомобиля на своё имя, незаконно произвела замену ПТС на вышеуказанный автомобиль марки Тойота Камри, что дополнительно подтверждает противоправный характер действий ответчицы ФИО2. Истцу известно, что по данному факту в ноябре 2018 года ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а так же в суд исковым заявлением к ФИО2.

На основании изложенного, истец просил суд: Признать недействительным договор купли-продажи от 23.08.2016г. транспортного средства марки Тойота Камри 2013 г.в. (VIN: №), заключенный от имени ФИО1 и от имени ФИО2

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Уполномочил представлять его интересы адвоката Белик Э.А..

В судебном заседании представитель истца адвокат Белик Э.А. поддержал заявленные требования ФИО1, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить на основании норм статей 166, 168 ГК РФ, поскольку подпись от ФИО2 в договоре от 23.08.2016г. выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. В обосновании своей позиции представил экспертное заключение Независимого цента экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» №г..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд письменный отзыв, в соответствии с которым, просила в иске ФИО1 отказать, указав, что в августе 2016г. она приняла решение приобрести автомобиль для собственных нужд. До этого, у нее в собственности был автомобиль Тойота Королла, который она продала с целью приобретения другого автомобиля. В тот период времени она встречалась с ФИО4о, и между нами были доверительные отношения. ФИО4 сообщил ФИО2, что его друг ФИО1 продает свой автомобиль Тойота Камри за 900000 рублей и предложил ФИО2 его купить. Сложность заключалась в том, что автомобиль находился в г.Ханты-Мансийск. На тот период времени ФИО4 так же находился в Ханты-Мансийске и сказал, что сможет помочь в приобретении автомобиля. Затем ФИО4 сам договорился с ФИО1 о составлении договора купли-продажи, пояснив, что ФИО1 сам подпишет договор в Ханты-Мансийске, и вместе с документами на автомобиль отправит его курьерами, которые будут перегонять автомобиль. ФИО2, в свою очередь, должна перечислить денежные средства на счет продавца, а при получении автомобиля и документов должна будет подписать свою часть договора и самостоятельно поставить автомобиль на учет. От ФИО2, ФИО4 потребовал до получения автомобиля перечислить деньги в размере 900000 рублей на счет продавца. ФИО2, предложила иной порядок расчетов: до получения автомобиля перечислить задаток в размере 300000 рублей, а оставшиеся 600000 рублей после того, как посмотрит автомобиль, и документы и договор купли-продажи. 20.08.2016г. ФИО2, перечислила 300000 рублей на счет, который указал ФИО4 через ООО «Сеть Связной» Филиал «Южный» в г. Шахты денежным переводом на аб. номер №. ФИО4 пояснил ФИО2, что документы на автомобиль и договор купли-продажи будут лежать в автомобиле. 23.08.2016г., когда ФИО2, поставила автомобиль на учет, то перечислила оставшиеся 600000 рублей на счет продавца, таким образом, исполнив обязательства по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме: приняла товар и уплатила за него определенную денежную сумму. Продавец ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, предусмотренные ст. ст.456, 458 ГК РФ также исполнил в полном объеме: денежные средства за проданный автомобиль, перечисленные ФИО2 принял, и передал в распоряжение автомобиль, предусмотренный договором и относящиеся к нему документы. Поэтому считает, что доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении не соответствуют действительности, а кроме этого не подтверждаются надлежащими доказательствами. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Демина Е.В. поддержала позицию ФИО2, на основании доводов, указанных в письменном отзыве. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. Возражала против признания допустимым доказательством экспертного заключения Независимого цента экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» №г., поскольку, ответчик образцы подписей специалисту не предоставляла, на основании каких копий документов специалист проводил свое исследование то же ФИО2 не известно. ФИО2 исполнила все обязательства по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме: приняла товар и уплатила за него определенную денежную сумму. Продавец ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, также исполнил в полном объеме: денежные средства за проданный автомобиль, перечисленные ФИО2 принял, и передал в распоряжение автомобиль, предусмотренный договором и относящиеся к нему документы..

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ФИО4 и его представитель адвокат Дрожжин Е.А. не возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО1, пояснив, что действительно в июле 2016 года в г.Ханты-Мансийске ФИО4 договорился с ФИО1 о продаже спорного автомобиля в рассрочку за 1200000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости этого автомобиля. В связи с этим, ФИО1 передал ФИО4 автомобиль марки Тойота Камри вместе со всеми документами на этот автомобиль. 20.08.2016 года ФИО4 оплатил ФИО1 часть стоимости автомобиля в размере 600000 рублей, в связи с чем, между ФИО1, и ФИО4 был составлен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО1 и ФИО4 договорились о том, что ФИО4 сможет документально переоформить на себя право собственности на данный автомобиль только после полной оплаты им всей стоимости этого автомобиля. После этого ФИО4 сообщил ФИО1, что оставшуюся сумму в размере 600000 рублей в счёт стоимости автомобиля он оплатит путём перевода денежных средств на счёт, принадлежащей ФИО1 банковской карты, в связи с чем, ФИО1 сообщил ФИО4 банковские реквизиты счёта. В последних числах августа 2016 года на принадлежащий банковский счёт ФИО1 он перевел денежные средства в размере 600000 рублей. В последующем он с помощью нанятого водителя «перегнал» данный автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где передал его вместе со всеми документами во временное пользование своей знакомой ФИО2. Однако, ФИО2, воспользовавшись тем, что автомобиль фактически находится в её пользовании, и воспользовавшись наличием в её распоряжении документов на этот автомобиль, самовольно оформила в органе МРЭО ГИБДД в п.Каменоломни на себя право собственности на автомобиль марки Тойота Камри 2013г.в. (VIN: №), т.е. незаконно «переоформила» на своё имя документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль. по данному факту в ноябре 2018 года ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а так же в суд исковым заявлением к ФИО2. В настоящее время спорный автомобиль ФИО2 продала своему отцу ФИО3.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу: 

Согласно пункту 1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст.434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.3 ст.154 Гражданского Кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.160 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Тойота Камри 2013 года выпуска, VIN№ принадлежал на праве собственности ФИО1 с 19.04.2016г. по 23.08.2016г.

Согласно договора купли-продажи от 23.08.2016г. ФИО1 продал автомобиль Тойота Камри 2013 года выпуска, VIN№ ФИО2.

Из п.4 данного договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 900000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 900000 рублей.

Из представленных ответчиком товарного чека от 24.08.2016г., квитанции Сберегательного Банка РФ от 26.08.2016г., справки Сберегательного Банка РФ от 10.01.2019г. следует, что 20.08.2016г. ФИО2 за спорный автомобиль перечислила денежную сумму в размере 300000 рублей через ООО «Сеть Связной» Филиал «Южный» в г.Шахты денежным переводом на аб. номер № а 26.08.2016г. перечислила денежную сумму в размере 600000 рублей на счет «карты Виза», держателем которой является ФИО1.

В свою очередь, получение денежных средств ФИО1 в размере 900000 рублей, вышеуказанными способами истец не оспаривал. 

Заявляя исковые требования, представитель истца адвокат Белик Э.А. сослался на нормы ст.ст.166,168 Гражданского кодекса РФ полагая, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Кроме того, истец исходит из того, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, стороной которого он указан, заключен с нарушением закона, поскольку подпись от ФИО2 в договоре от 23.08.2016г. выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. В обосновании своей позиции представив экспертное заключение Независимого цента экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» №г..

Однако, суд не может принять за допустимое доказательство заключение Независимого цента экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» №г., поскольку оно является неполным и неясным, не приложены документы, подтверждающие образцы подписей ФИО2, кроме того, данное заключение не отвечает требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В данном случае, ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ФИО2 не подписан договор купли-продажи сорного автомобиля, и подпись от её имени выполнена другим лицом, сама по себе не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является недействительным, и что спорная автомашина выбыла из владения ФИО1 помимо его воли. 

В предположении обратного, данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п.2 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительностью лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу п.1 ст.302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, оспаривая сделку, заключенную между истцом и ответчиком, ФИО1 должен был доказать, что эта оспоримая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, и что эта сделка повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец ФИО1 требований об истребовании автомобиля Тойота Камри 2013 года выпуска, VIN№ из чужого незаконного владения не заявлял. Утверждений, что истец незаконно лишен права владения спорным автомобиле, так же не заявлял. Так же истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Так, как указывает сам истец, и подтверждено материалами дела, спорный автомобиль, комплект ключей от автомобиля, правоустанавливающие документы на автомобиль, а также подписанный истцом бланк договора купли-продажи были отправлены курьером доверенному лицу - ФИО4.

Факт получение денежных средств в размере 900000 рублей, не оспаривал. Допустимых доказательств, что спорный договор не подписан самим ФИО1, истцом так же суду не представлено. 

Сам по себе факт обращения 3-лица ФИО4 в правоохранительные органы не является бесспорным доказательством заключения оспариваемого договора под влиянием обмана. Уголовное дело по факту противоправных действий в отношении истца не возбуждалось.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом договор купли-продажи между ФИО1 иФИО2 был заключен 23.08.2016г, в этот же период времени ФИО1 передал спорный автомобиль, комплект ключей от автомобиля, правоустанавливающие документы на автомобиль, а также получил денежные средства за спорный автомобиль. 

Исковое заявление ФИО1 было подано в Октябрьский районный суд Ростовской области - 28.05.2019г..

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с августа 2016 года истец знал о состоявшейся сделке в отношении спорного автомобиля, но не предпринял никаких действий к оспариванию сделки вплоть до мая 2019г.. 

При этом, обращаясь в суд за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении данного срока ФИО1 не заявлял, и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского Кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из названных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 при обращении в суд с иском о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной являются недобросовестными, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2, 3-лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства - отказать. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 23.08.2019г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 02.09.2019г..

Судья Е.А. Мамонова