Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 27 января 2020 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике обратилось в Петровский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 34605 ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 102п. «е» УК РСФСР и в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежавшего ФИО3 и ФИО2, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательное наказание ФИО1 определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим и осужден он к 9 годам лишения свободы. Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта вынесено решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа. выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО4, действующего по доверенности о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, свое права на участие в процессе реализовал через представителя. В судебном заседании 15 января 2020 года ФИО1 согласился с доводами своего представителя о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска. 

Представитель ответчика -адвокат Попова И.С., действующая по ордеру с исковыми требованиями Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике не согласилась и пояснила, что истец ссылается на положения п.1 и п.3.1 ст. 1081 ГК РФ как на правовое обоснование своих требований в порядке регресса, однако ч.1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает право обратного требования при возмещении работодателем за своего работника, владельцем транспортного средства за лицо, управлявшим транспортным средством и т.д., то есть случаи возмещения вреда, которые не имеют отношения к основаниям заявленного иска. Возмещение вреда по основаниям ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ при которых возникает право регресса, предусмотренное п.3 ст. 1081 ГК РФ имеет место в случае причинения этого вреда органами власти и их должностными лицами. Решение Ленинского районного суда о взыскании сумм в возмещение вреда фактически основано на положениях ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в которой предусмотрены как осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, так и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями. Указанные компенсации и возмещение вреда государство осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ. Российская Федерация возместила вред, причиненный в результате террористического акта, совершенного террористическими боевиками в Чеченской Республике, а не за вред, причиненный якобы террористическим актом, совершенным ФИО1 и другими. ФИО1 совершил уголовное преступление, не имеющее отношение к терроризму и не сопряженное с ним. За его действия Российская Федерация не должна возмещать вред, он подлежал возмещению по гражданскому иску потерпевших в уголовном или гражданском процессе персонально к ФИО1. Такой иск не заявлялся, сроки давности по такому требованию многократно истекли. Просила суд в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав истца, учитывая мнение представителя ответчика, третьего лица, заслушав свидетеля, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение ( п.3.1 указанной статьи)..

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 и п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих» возмещение ущерба, причиненного военнослужащим при исполнении им обязанностей военной службы, по имуществу, не находящегося в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. 

Таким образом, в случае причинения вреда военнослужащим при исполнении служебных обязанностей ответственность перед потерпевшим должна нести войсковая часть, в которой причинитель вреда проходит службу. Данное положение основано на ст. 1068 ГК РФ, которая устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовые основания компенсационных выплат, производимых государством физическим и юридическим лицам, которым причинен ущерб в результате террористического акта, изложены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», регулирующем данные отношения вместо утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выделения бюджетных средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» предусмотрено, что прилагаемые к постановлению Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда утверждаются, в частности, в целях реализации ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму». 

Судом установлено, что приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 34605 ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. «е» УК РСФСР и в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежавшего ФИО3 и ФИО2, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта вынесено решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с исполнительным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> на основании вышеуказанного решения суда Министерство финансов Российской Федерации выплатило ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2,4 ст. 61 ГПК РФ ( с изменениями и дополнениями) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что ссылка истца на положения п.1 и п.3.1 ст. 1081 ГК РФ как на основания взыскания с ответчика ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в порядке регресса возмещенный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является несостоятельной.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил уголовные преступления, предусмотренные ст. 102 п. «е» УК РСФСР и ч.2 ст. 167 УК РФ являясь военнослужащим войсковой части 34605, следовательно, в соответствии с действующим законодательством войсковая часть в установленном Гражданским законодательством должна была возместить потерпевшей причиненный ущерб, а военнослужащий должен был возместить войсковой части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных Федеральным законом № ФЗ (ст.10), либо потерпевшая в рамках уголовного процесса или в установленные законом сроки (3 года с момента вынесения приговора) имела право предъявить ФИО1 гражданский иск. 

Гражданский иск в рамках уголовного производства и в течение трех лет после вынесения приговора потерпевшей ни к ФИО1 ни к воинской части заявлен не был, следовательно, пропущен ею срок исковой давности. 

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Ответчик ФИО1 ни к одной из указанных в ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ категорий не относится.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно ч.1 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта,

Из решения также следует, что суд считает установленным причинение истцам вреда в виде материального ущерба в результате террористического акта и далее ссылается на обстоятельства установленные приговором Северо-Кавказского окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, то есть, по мнению Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил террористический акт.

Понятие террористического акта дано в ч.1 ст. 205 УК РФ- террористический акт-совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Однако ФИО1 осужден в 22 мая 2000 года не за преступления террористической направленности. Цель и мотивы совершенных преступлений, за которые он осужден иные : с целью скрыть другое преступление, а не в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 22 мая 2000 года в отношении ФИО1 не установлено совершение им террористического акта. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и основаниями возмещения ущерба в порядке регресса. 

Установленные решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для доказательств обоснования взыскания с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в процессе, чем нарушены его права.

Министерство финансов РФ возместило материальный ущерб ФИО3, причиненный в результате террористического акта на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О противодействии терроризму», а не по нормам ст. 1069 и 1070 ГК РФ. 

Кроме этого, неправомерные действия ФИО1 имели место в 1995 году, в то время как п.3.1 ст. 1081 ГК РФ введен в действие Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329- ФЗ.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика- Поповой И.С., и считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.И.Шарлаимова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья В.И. Шарлаимова