АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3, 

с участием прокурора – ФИО13,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь производстве отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, опасаясь наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, указывает, что в отношении ФИО1 возможно и необходимо применение более мягкой меры пресечения, поскольку в соответствии со ст.99 УПК РФ только лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Иное обстоятельство, кроме указанного, не нашло своего подтверждения в представленных следователем материалах и не заявлено следователем при возбуждении анализируемого ходатайства. 

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что необходимые следственные и иные процессуальные действия проведены, допрошены все свидетели, обвиняемый дал признательные показания и явку с повинной, с его участием и участием защитника осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности. Обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее заключением, в ходе обыска не обнаружено каких-либо запрещенных предметов, преступление совершено однократно, многоэпизодности не имеется, в связи с чем, сделанный судом вывод о возможности ФИО1 иным путем воспрепятствовать следствию является не подтвержденным, не обоснованным, не мотивированным, не проверенным в ходе судебного заседания. Все доказательства виновности собраны, обвиняемый не сможет воспрепятствовать следствию. 

Обращает внимание, что органом следствия изложенные в ходатайстве обстоятельства ничем не подтверждены. ФИО1 не предпринимал попытки оказать какое-либо противоправное воздействие на ход предварительного следствия по уголовному делу. Дал признательные показания при допросах, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, является гражданином РФ, характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительство и регистрации в 

<

адрес> 

<

адрес>, постоянное место работы, зарегистрированный брак, является единственным лицом в семье, получающим доход, материально помогает сыну-студенту, ухаживает за родным парализованным дядей, проживающим совместно с ним, ранее не судим. Приведенные доводы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о высоком уровне социализации обвиняемого, об отсутствии у него криминальной направленности и оснований скрываться от органов следствия и суда. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя ОП №3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО4 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание данные о личности ФИО1, указывает, что находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, так как не имеет постоянного источника дохода, стойких социальных связей, а также может иным путем воспрепятствовать следствию. 

При этом суд первой инстанции не мотивировал, почему в отношении ФИО1 подлежит применению именно наиболее суровая мера пресечения, и, отклоняя доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств в подтверждение обстоятельств, обосновывающих такие выводы, а лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. 

Вместе с тем, суд не учел, что даже при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, к обвиняемому ФИО1 могла быть применена иная предусмотренная законом мера пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом является гражданином 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи, не судим. 

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в представленных суду материалах содержится копия выписки из ЕГРН, согласно которой собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, которому на праве общей долевой собственности принадлежит № доля указанного домовладения. Иные лица, проживающие по вышеуказанному адресу, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, дети: ФИО14, ФИО15, ФИО16 в письменном заявлении не возражали против того нахождения обвиняемого под домашним арестом по указанному адресу. 

Таким образом, сама по себе только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к вменяемому ему деянию, вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих еегосодержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения – домашнего ареста, который будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, а также позволит обеспечить его надлежащее поведение, его участие при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, ФИО1 следует освободить из-под стражи и возложить на него запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в том числе с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определяет нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>.

Срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 следует установить в пределах срока предварительного следствия. Исходя из положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по данному уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком 1 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока домашнего ареста ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок домашнего ареста зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Местом отбывания домашнего ареста определить место фактического проживания по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии ст.107 УПК РФ установить для ФИО1 следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем или адвокатом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 и за соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденного по месту отбывания домашнего ареста.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство в суд об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: