Дело № 2-2112/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав на заключение 10 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***>/14ф на сумму 170 000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года с уплатой 36% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 358848 рублей 17 копеек, из которых 141733 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 111633 рубля 96 копеек – сумма процентов, 105 480 рублей 41 копейка – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 51 765 рублей 56 копеек. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 305 133 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 251 рубль 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, пояснила, что задолженность образовалась ввиду отсутствия сведений о реквизитах для оплаты. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, поддержала доводы письменных возражений, просила применить срок к исковой давности к заявленным до августа 2015 года требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 22 октября 2019 года. 

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 10 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф на сумму 170 000 рублей (п. 1. договора).

В соответствии с п. 2. срок возврата кредита – 31 августа 2019 года. 

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6.).

Пунктом 12. кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 4081781029000592591.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заемными средствами в полном объеме, тогда как возложенные на неё договором обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита от 19 апреля 2018 года, направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 141 733 рубля 82 копейки, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращалась, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 12 ноября 2018 года выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 года в размере 365 502 рубля 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля 51 копейка, который отменен определением того же мирового судьи 27 декабря 2018 года, в связи с поступлением возражений должника. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, согласно которого размер последней составляет 358848 рублей 17 копеек, из которых 141733 рубля 80 копеек – сумма основного долга, 111633 рубля 96 копеек – сумма процентов, 105 480 рублей 41 копейка – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 51 765 рублей 56 копеек. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца с заявлением о внесении судебного приказа до вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа течение срока исковой давности прервалось.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 12 ноября 2018 года, в связи с чем суд на основании заявления представителя ответчика отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга за период до ноября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности. 

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 10 октября 2014 года в размере основного долга – 120208 рублей 05 копеек (141733,8-18691,07-2834,68) и процентов – 90332 рубля 25 копеек (111633,96-16911,08-4390,63). 

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также применение срока исковой давности, суд снижает размер штрафных санкций до 40000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность о кредитному договору 

<

***>/14ф от 10 октября 2014 года в размере 250540 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга – 120208 рублей 05 копеек, сумма процентов – 90332 рубля 25 копеек, штрафный санкции – 40000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с ФИО1 в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 5823 рубля 06 копеек, исходя из цены иска в размере 262305 рублей 86 копеек (120208,05+90332,25+51765,56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 10 октября 2014 года в размере 250540 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5823 рубля 06 копеек, а всего 256363 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья