Судья ФИО1 Дело № 22-1926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Княжевской Г.В., представившей ордер № 104 от 19 августа 2021 года,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Княжевской Г.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 1 августа 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 1 сентября 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 30 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту изъятия сотрудниками полиции наркотического средства 

<

данные изъяты> в крупном размере. 

30 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2

31 июля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 1 августа 2021 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 1 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Княжевская Г.В., выражая несогласие с принятым решением и ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения. Указывает, что решение об избрании меры пресечения судом обосновано лишь тяжестью предъявленного ФИО2 обвинения, что является недопустимым. Полагает, что в отношении ФИО2 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет место жительства, не имеет намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу, имеет ряд заболеваний. Отмечает, что суд не оценил доводы обвиняемого о соблюдении им мер процессуального принуждения по иным уголовным делам, а также не привел мотивов в обоснование решения о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Княжевская Г.В. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется ФИО2, а также представленные сведения о личности обвиняемого, не обремененного устойчивыми социальными связями, судимого в мае 2021 года.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, в связи с чем избрание в отношении него на первоначальном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается адвокат обвиняемого в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения мотивирован не только характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему деяния, но и иными обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии со ст.97, 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: протоколом личного досмотра ФИО2, справкой об исследовании обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра вещества, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведения о наличии у обвиняемого места жительства, об отсутствии с его стороны нарушений ранее избранных по иным уголовным делам мер процессуального принуждения, основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают. 

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

Вместе с тем, приняв решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного расследования на 1 месяц 28 суток, суд первой инстанции указал конкретную дату окончания срока действия избранной меры пресечения – 1 сентября 2021 года. В связи с отсутствием апелляционного повода, позволяющего внести в судебное решение коррективы, ухудшающие положение обвиняемого, учитывая положения ст.14 УПК РФ и толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает невозможным указать срок действия меры пресечения до 1 октября 2021 года, как об этом поставлен вопрос прокурором в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, и сокращает срок, на который ФИО2 избрана мера пресечения, а именно до 1 месяца 2 суток, до 1 сентября 2021 года. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в 1 абзац на листе 1 описательно-мотивировочной части постановления уточнение редакционного характера при указании названия наркотического средства, по факту обнаружения и изъятия которого возбуждено уголовное дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 1 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 1 месяц 2 суток, до 1 сентября 2021 года. 

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить название наркотического средства, указав 

<

данные изъяты>.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Княжевской Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева