Дело № 2-2871/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Юткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (далее – ООО «Силен») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

10.01.2014 между ООО «Силен» и ФИО3 заключен договор о долевом участии в строительстве. 10.10.2015 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 10.01.2014, согласно которому ООО «Силен» обязалось построить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>

По окончании строительства застройщик обязался передать участнику жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру № на № этаже указанного жилого дома, общей площадью 37,57 кв.м, а участник оплатить цену договора за объект долевого строительства в размере 1051960 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2016 года, однако по настоящее время обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

14.07.2017 в адрес ООО «Силен» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, ответ на которую истцами не получен.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 по 26.09.2017 в размере 178833,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по ? на каждого, взыскивать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по ? на каждого; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9135 руб. и по оплате доверенности в размере 2360 руб.

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности № от 12.07.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ООО «Силен» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «Силен» приняло на себя обязательство завершить строительство и сдать готовый объект в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года, то есть до 30.09.2016. В соответствии с договором квартира должна быть передана дольщику в течение двух месяцев, то есть в срок до 30.11.2016. Вместе с тем, 01.09.2016 администрацией города Ульяновска разрешение на строительство, а соответственно и срок передачи объектов долевого участия, продлено до 30.06.2017. Принятие такого решения было связано с объективными причинами, в том числе, возникшими после прохождения экспертизы инженерных изысканий и получения разрешения на строительство несоответствие выводов, изложенных в изысканиях и фактической геологии земельного участка на котором осуществлялось строительство жилого дома. При выполнении свайных работ метод вдавливания, предусмотренный проектной документацией, в связи со сложной геологией земельного участка не обеспечил погружений свай в опорные плотные пески на требуемую нормативную глубину. В связи с этим проектная организация была вынуждена вносить изменения в метод погружений свай на забивку дизель-молотом с устройством лидерных скважин, что потребовало дополнительного времени на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, связанных со сменой метода погружения свай, последующей корректировкой проектного решения и повлияло на график производства работ. Кроме того, 29.07.2015 администрацией города Ульяновска было вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления ООО «Селен» земельного участка в 

<

адрес>, необходимого для размещения объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции), питающей строящийся дом, однако заключило договор аренды земельного участка только 29.08.2016, что также повлияло на задержку строительства указанного дома. Просят, при принятии решения о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, в виду их несоразмерности, а в компенсации морального вреда отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ООО «Силен» ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В судебном заседании установлено, что 10 января 2014 года между ООО «Силен» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор о долевом участии в строительстве.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства 37,57 квадратных метров общей площади жилья, включающую площадь помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, в том числе лоджии, а также места общего пользования, что соответствует площади однокомнатной квартиры № на № этаже указанного жилого дома.

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет 1051960 руб.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома не составлен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено.

По условиям договора о долевом участии в строительстве срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.1.6 договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Заказчик – застройщик» обязался передать квартиру Участнику путем составления и подписания соответствующего акта приема-передачи. 

На основании договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от 10.01.2014, заключенному 10.10.2014 между ФИО3 и ФИО6, последние приняли в полном объеме права и обязанности участника по договору о долевом участии в строительстве от 10.01.2014, заключенному между участником долевого строительства (ФИО3) и застройщиком (ООО «Силен») в части получения по завершении строительства в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен двухмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договором между сторонами установлен срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30.09.2016 (п. 3.1.2, 3.1.6 Договора). 

Исходя из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок. С учетом этого, проанализировав положения п. 3.1.2, 3.1.6 Договора, суд полагает, что датой передачи объекта истцу необходимо считать – 30.11.2016, тем самым ответчик нарушил срок передачи объекта строительства.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки объекта, либо с ним были согласованы новые сроки сдачи объекта, ответчиком суду не представлено. 

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2016 по день передачи объекта долевого строительства, исходя из ключевой ставки за каждый день просрочки.

Суд соглашается с данным требованием истцов и полагает, что обоснованный размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 по 26.09.2017 (день принятия решения) – 178833,20 руб. (1051960 руб. х 8,5% х 1/300 х 2 х 300 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истцов ФИО6 о взыскании с ООО «Силен» неустойки по день передачи объекта долевого строительства, также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что 01.09.2016 администрацией города Ульяновска продлено разрешение на строительство указанного дома до 30.06.2017. Продление строительства связано с возникшей уже после утверждения проекта и начала строительства необходимостью внесения в проектную документацию изменений, относительно метода погружения свай – на забивку дизель-молотом с устройством лидерных скважин, что потребовало дополнительного времени на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий, связанных со сменой метода погружения свай, последующей корректировкой проектного решения и повлияло на график производства работ, а также с перерывами в работе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ. 

Кроме того, 29.07.2015 администрацией города Ульяновска было вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления ООО «Силен» земельного участка площадью 20 кв.м по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования – под объекты инженерной инфраструктуры, с утверждением схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела договор аренды № на необходимый для размещения объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции), питающей строящийся дом, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, был заключен с ответчиком ООО «Силен» только 29.08.2016, что также не могло не повлиять на задержку строительства указанного дома.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств нарушения срока окончания строительства жилого дома. 

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины, которые повлияли на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам ФИО6, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Силен» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО6, как потребителей, застройщиком ООО «Силен», нарушившим условия договора по передаче квартиры в установленные сроки, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Силен» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27500 руб. ((50000 руб. + 5000 руб.) х 50%) в пользу каждого истца, при этом, оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО4, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 11.07.2017. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. подтверждаются квитанцией от 18.07.2017 и уплаченной Банку комиссии в размере 135 руб. 

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Силен» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого, поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцами, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник договора на оказание юридических услуг от 11.07.2017 с квитанцией об оплате денежных средств приобщены к материалам дела, стоимость понесенных расходов подтверждается. 

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку данные расходы были связаны с рассмотрение дела, явились для истцов вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов 2200 руб. подтверждается. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Силен» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке, по 1100 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, обоснованность несения истцами расходов в размере 160 руб. за свидетельствование верности копий документов суду не представлено, и в этой части они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 27 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова