Дело № 1-388/2023 (12301320030000669)

42RS0013-01-2023-002425-24 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 октября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Римской Н.Л.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 27.03.2019 Волжским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.10.2018 по 27.03.2019 из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.02.2023 с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 месяца 5 дней из исправительной колонии -1 г. Мариинска Кемеровской области, в уголовно-исполнительной инспекции снят с учета 23.04.2023 в связи с отбытием срока наказания;

- 14.09.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено срок отбытия наказания с 14.09.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, приговор вступил в законную силу 03.10.2023,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 18.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гараже №, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> - Кузбасса, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находящегося в гараже Е.К.К., тайно похитил принадлежащий Е.К.К. велосипед «Meilda» стоимостью 15000 рублей с двумя велосипедными тросами, не имеющими материальной ценности, а также угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Е.К.К. значительный ущерб на сумму 15800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник адвокат поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, на исковых требованиях настаивает. Заявление приобщено к материалам уголовного дела. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не расценивает объяснение подсудимого (л.д. 37) как явку с повинной, так как подсудимый дал пояснения об обстоятельствах преступления после возбуждения уголовного дела, частичное возмещение ущерба- велосипед возвращен потерпевшему, полное признание вины, раскаяние. Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 96), в уголовно-исполнительной инспекции снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области (л.д. 112, 127-128), 

<

данные изъяты> (л.д. 136), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 138), не привлекался к административной ответственности (л.д. 139-141), 

<

данные изъяты> (л.д. 145), с места отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 148-149), в Центр занятости населения 

<

адрес> не обращался (л.д. 151), 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не предоставлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд учитывает, что он не был освидетельствован медицинским работником по поводу употребления алкоголя. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, учитывая приговор от 27.03.2019. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, что рассмотрено уголовное дело в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании изложенного окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.09.2023. 

Нет оснований для применения ему ст. 73 УК РФ. 

Нет оснований для применения подсудимому ФИО1 ч. 1 ст. 53.1 УК РФ с учетом его личности, а также, что применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, ранее отбывал наказание по приговору от 27.03.2019 в исправительной колонии строгого режима.

Суд до вступления приговора в законную силу оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, применяет п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего гражданского истца Е.К.К. о возмещение материального ущерба в сумме 800 рублей, морального вреда в сумме 4200 рублей с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего гражданского истца Е.К.К. возмещение материального ущерба в сумме 800 рублей за хищение шлифовальной машины «Интерскол», в связи с признанием ответчиком иска в указанной части в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 800 рублей подсудимым гражданскому истцу не возмещался. 

Суд отказывает в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4 200 рублей с подсудимого гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего - гражданского ответчика ФИО2

Учитывая, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Суд учитывает, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества. Объектом преступления являлись имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, при этом незаконное проникновение в жилище потерпевшего подсудимому не вменялось. Само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.09.2023 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 18.07.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.09.2023 период с 14.09.2023 до 03.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1

- по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.09.2023 в период с 03.10.2023 до 17.10.2023.

Так как срок содержания под стражей в период с 14.09.2023 до 03.10.2023 и отбытие наказания в период с 03.10.2023 до 17.10.2023 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.09.2023 совпадает со сроком содержания под стражей по настоящему приговору, то зачет срока содержания под стражей и отбытого наказания по указанному приговору от 14.09.2023, и срок содержания под стражей по настоящему приговору ФИО1 произвести один раз- с 18.07.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- велосипед «Meilda» с двумя велосипедными тросами, переданные на хранение потерпевшему Е.К.К., оставить законному владельцу потерпевшему Е.К.К.;

- копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора розничной купли-продажи №ВО029678 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Е.К.К. 800 (восемьсот) рублей. В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда с ФИО1 в сумме 4 200 рублей в пользу Е.К.К. отказать полностью. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении другого защитника.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-388/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области