Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (а,у) А.Ф. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 29.09.2017 г. произошел прорыв верхнего разлива центрального отопления, что подтверждается Актом осмотра от 02.10.2017г. В результате данного происшествия квартире истца был причинен значительный материальный ущерб. Согласно Заключению №1.2017-111 ООО КЦ «БашЭксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 130 ООО (сто тридцать тысяч рублей) рублей. 25.10.2017г. в адрес ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ» было направлено требование о возмещении ущерба причиненного затопом. Данное требование оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затопом в сумме 130 000 рублей; неустойку в размере 130 000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей; услуги по оценке в сумме 4500 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска.

Определением суда от 10.01.2018 г. ответчик ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» был заменен надлежащим ответчиком ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить, в части взыскания услуг по оценке уточнили просили взыскать 5 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется представитель. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании просил снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа. Представил письменный отзыв. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>.

29.09.2017 г. произошел прорыв верхнего разлива центрального отопления, что подтверждается Актом осмотра от 02.10.2017г.

В результате данного происшествия квартире истца был причинен значительный материальный ущерб. 

Согласно Заключению №1.2017-111 ООО КЦ «БашЭксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 130 000 (сто тридцать тысяч рублей) рублей. 

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», что подтверждается информацией на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Изучив вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления в размере 130 000 руб., а также расходов по проведению оценки в размере 5 500 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 000 руб. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» следует взыскать в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб./50% = 65 000 рублей. 

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (а,у) А.Ф. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО1 (а,у) А.Ф. сумму ущерба, причиненного заливом в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (а,у) А.Ф. в части взыскания неустойки отказать. 

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин