***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова, в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, а так же иных понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года в г. *** на ул. ***, *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 21083» государственный регистрационный знак ***, при этом в результате указанного ДТП автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив указанное заявление, посредством почтовой связи, уведомив страховщика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик в нарушение требований законодательства не произвел осмотр транспортного средства, поскольку не явился на осмотр автомобиля, организованный истцом, и более того, не рассмотрел заявление о страховой выплате.

В связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, истец произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба, которая согласно экспертному заключению составила 315436 руб., при этом на составление заключения об оценке ущерба истцом понесены расходы в сумме 34000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 315436 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, а так же иные понесенные им расходы, в том числе расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, полагая требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению представителя, ответчик умышленно уклонился от проведения осмотра транспортного средства, будучи осведомленным о дате и месте осмотра. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр по адресу, указанному в заявлении, однако ни 15.08.2016 года, ни 23.09.2016 года ответчик осмотр не произвел, что подтверждается актами о предоставлении ТС на осмотр, составленными истцом. Кроме того, после неявки ответчика по адресу, где находился автомобиль, истец предоставил транспортное средство непосредственно к офису страховой компании, что так же подтверждается актами, однако представители страховой компании вновь отказались произвести осмотр. При таких обстоятельствах, действия об отказе в выплате страхового возмещения необоснованны.

Таким образом, истец исполнил все возложенные на него обязанности по закону об ОСАГО при подаче заявления о выплате страхового возмещения. В заявлении от 08.08.2016 года он указал, что страховщик обязан провести осмотра его автомобиля и этом же заявлении он известил страховщика о проведении осмотра автомобиля по его инициативе 15.08.2016 года. По данному извещению страховщик не явился, меры к осмотру его автомобиля не предпринял.

Кроме того, представитель истца пояснил, что истец направил заявление о страховой выплате в адрес страховщика 08.08.2016 года по почте, при этом ему не известно в связи с чем ответчик получил указанное извещение лишь 31.08.2016 года. Однако в последующем, страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по осмотру автомобиля, однако осмотр не произвел.

На вопросы суда, о том, в связи с чем истец самостоятельно определял дату и место осмотра, представитель пояснил, что действия истца не противоречат закону об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснив, что страховщик не отказывал в установленном законом порядке выплатить потерпевшему страховое возмещение, но непредставление истцом поврежденного имущества на осмотр, лишает страховщика определить размер причиненных убытков, идентифицировать данные повреждения с наступлением страхового случая, в связи с чем заявление было оставлено без рассмотрения.

Потерпевший не вправе самостоятельно устанавливать дату осмотра, поскольку осмотр транспортного средства является обязанностью страховщика и проводится при обращении потерпевшего. Кроме того, заявление о страховой выплате было получено страховой компанией только 31.08.2016 года, то есть уже после установленной истцом в заявлении даты осмотра. На установленную страховщиком дату осмотра (01.09.2016 года) истец не явился и не предоставил транспортное средство. Вместе с тем, ФИО3 вновь самостоятельно установил новую дату осмотра, назначив его на 13.00 ч. 23.09.2016 года, однако по указанному истцом адресу транспортное средство вновь отсутствовало, о чем сотрудниками страховой компании был изготовлен акт, при этом истцом доказательств обратного предоставлено не было. Поскольку транспортное средство не было осмотрено страховщиком, в адрес истца был направлен мотивированный ответ страховой компании, согласно которому его заявление было оставлено без удовлетворения, однако в случае исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, страховая компания повторно рассмотрит заявление истца. На данный момент, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица, привлеченные истцом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.10 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абз.2 ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Абзацем 2 ч.13 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов ст.12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а ч.11 ст.12 Закона предусматривает право страховщика вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, закон возлагает на страхователя обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, а на страховщика соответствующую обязанность по проведению осмотра и осуществлению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, истец ФИО1 направил по почте в страховую компанию Тамбовский филиал ЗАО «МАКС», заявление о страховой выплате с почтовым идентификатором ***.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, предоставленного ответчиком с официального сайта «Почта России», данное почтовое отправление было принято в отделение связи 08.08.2016 года. Как видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений, заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика лишь 31.08.2016 года, то есть после даты осмотра транспортного средства, установленной истцом в указанном заявлении – 15.08.2016 года. Согласно ответу заместителя начальника почтамта г. Тамбова, данное письмо поступило в доставочное отделение связи 11.08.2016 года, и 30.08.2016 года было вручено по разовой доверенности ФИО4, на что так же указывает и копия почтового уведомления, предоставленная истцом (л.д.12).

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика умышленных действий, повлекших невозможность осмотра транспортного средства 15.08.2016 года, поскольку из исследованных судом материалов дела, в том числе из отчета об отслеживании почтовых отправлений и ответа заместителя начальника главпочтамта г. Тамбова, не следует, что ответчик ЗАО «МАКС» каким-либо образом намеренно уклонился от получения заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ***. Таким образом, о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был осведомлен лишь 31.08.2016 года, то есть позже установленного истцом срока – 15.08.2016 года, при этом оснований для иных выводов стороной истца суду предоставлено не было.

В связи с невозможностью произвести осмотр транспортного средства 15.08.2016 года, ответчиком ЗАО «МАКС» 01.09.2016 года в адрес истца ФИО1 – г. Тамбов, ул. ***, была направлена телеграмма (л.д.114) с предложением предоставить автомобиль на осмотр к 09.00 ч. 02.09.2016 года или согласовать любую другую дату. В подтверждение направления данной телеграмы в адрес ФИО1 в дело представлена опись принятых телеграмм (л.д.115). Согласно копии уведомления данная телеграмма, направленная в адрес истца ФИО3, с предложением страховщика произвести осмотр транспортного средства, истцом получена не была, поскольку адресат по указанному адресу отсутствовал и за извещением не явился.

08.09.2016 года в адрес истца было направлено письменное уведомление, согласно которому ответчик уведомлял ФИО3 о том, что его заявление о страховой выплате получено и принято к рассмотрению, однако вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен после предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем ответчик повторно просил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии телеграммы, направленной ФИО3 в адрес страховой компании ЗАО «МАКС», последний вновь самостоятельно указал для ответчика дату и место повторного осмотра, при этом осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 13.00 ч. 23.09.2016 года по адресу – Липецкий район, ***

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что на осмотр транспортного средства, назначенный на 23.09.2016 года представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, в обоснование своей позиции представителем к материалам дела приобщены и исследованы судом акты о представлении ТС на осмотр от 15.08.2016 года и от 23.09.2016 года, выполненные в простой письменной форме, составленные истцом и его представителями ФИО5 и ФИО6, согласно которым автомобиль предоставлялся истцом по месту осмотра - в с. Елецкое, а так же в Липецкий филиал страховщика, где ему было отказано в осмотре.

Между тем, по мнению суда, указанные акты от 15.08.2016 года и 23.09.2016 года, составленные с участием самого ФИО7, его представителей по нотариальной доверенности в данном судебном заседании ФИО6 и ФИО5, а так же с участием третьих лиц, не могут быть отнесены к допустимым доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 67 ГПК РФ, поскольку порядок предоставления транспортного средства на осмотр и иные действия, связанные с намерением получить страховое возмещение должны быть совершены в строгом соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО и в случае несогласия с действиями страховщика могут быть оспорены в установленном законом порядке. В подтверждение соблюдения указанных требований истец доказательств не представил, а представленные истцом акты таким доказательством не являются.

Следует так же учесть, что суду не представлено обоснованных доказательств, по какой причине истец не принял предложение страховщика согласовать дату осмотра в любое удобное для истца время, а вновь самостоятельно организовал такой осмотр в 13.00 ч. 23.09.2016 года.

Между тем, представителем ответчика ЗАО «МАКС» представлен акт осмотра транспортного средства от 23.09.2016 года, согласно которому в 13.00 ч. 23.09.2016 года по адресу – Липецкая область, Липецкий район, с. Елецкое, *** транспортное средства, принадлежащее истцу, марки «ВАЗ/Лада 21083» государственный регистрационный знак ***, отсутствовало.

19.10.2016 года в адрес ответчика ЗАО «МАКС» истцом была предоставлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно самостоятельно произведенной истцом оценке причиненного ущерба на основании приобщенного к претензионному письму экспертному заключения.

26.10.2016 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что последним на осмотр страховщику не было предоставлено поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в том числе действия истца, связанные с соблюдением и исполнением условий, установленных Законом об ОСАГО, при получение страховой выплаты, а равно действия по его рассмотрению ответчиком, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не было допущено нарушений требований указанного закона, в то время как истец, не реагируя на предложения страховщика предоставить к осмотру автомобиль, в непредусмотренном законом порядке самостоятельно устанавливал сроки проведения осмотра для страховщика и заранее назначил экспертный осмотр по своей инициативе.

Согласно абз.4 п.3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Данное предписание Правил страховщик исполнил в письмах от 08.09.2016 года и 26.10.2016 года, уведомив потерпевшего, в том числе, о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления им транспортного средства (л.д.163, 173).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от проведения осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.20 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016 года) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с абз.4 и 5 ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящей части потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 ч.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение самостоятельной оценки ущерба, без представления поврежденного транспортного средства к осмотру, является существенным нарушением требований Закона об ОСАГО и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Вместе с тем, такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный законом пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Как указано выше, получив заявление от 08.08.2016 года, страховщик был лишен возможности провести осмотр автомобиля в установленные ФИО3 сроки – до 15.08.2016 года, между тем, истцом не представлено доказательств обратного.

Более того, в последующем истцом вновь самостоятельно была установлена новая дата осмотра транспортного средства – 23.09.2016 года, однако поврежденный автомобиль вновь осмотрен не был, при этом истцом надлежаще не опровергнуты обстоятельства изложенные представителем ответчика ЗАО «МАКС» в части того, что автомобиль по указанному истцом адресу 23.09.2016 года отсутствовал, тогда как предоставленные истцом доказательства (акты, совершенные в простой письменной форме от 15.08.2016 года и 23.09.2016 года) признаны судом недопустимыми.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.52 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, в связи с чем в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом, которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством возможности надлежаще исполнить возложенное на него обязательство, осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, суд считает, что требования истца о компенсации стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Судья М.В. Акульчева