Дело № 2-1211/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-000251-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Крутиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по вине собственников 

<

адрес>, причиной затопления явилось отсутствие крепления бачка унитаза. Согласно акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинены следующие повреждения: в ванной комнате- трещина на обналичке дверного проема покрашенного водоэмульсионной краской, в коридоре- повреждено дверное полотно с коробкой и обналичкой в количестве 3 шт. (дверь в ванную, дверь на кухню, дверь двухстворчатая в зал), на потолке желтые разводы на S =00,35 кв.м., потолок покрашен водоэмульсионной краской, кухня – на потолке желтые разводы на S=0,035 кв. м потолок покрашен водоэмульсионной краской, вздутие виниловых обоев на S =0,6 кв.м., зал- на потолке желтые разводы на S – 0,03 кв.м. потолок покрашен водоэмульсионной краской, вздутие виниловых обоев и желтые пятна на S =4, 5*2,5=11,25 кв.м. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Согласно отчета об оценке №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. Также истцу причинен моральный вред, поскольку в квартире в день затопления находился ее престарелый отец ФИО2, страдающий деменцией и физической немощностью, которому необходим покой в положении лежа. Из-за обильной течи воды с потолка, члены семьи ФИО1 вынуждены были на протяжении нескольких часов таскать кровать с ФИО2 по квартире в поисках наиболее безопасного сухого места, который в это время не осознавая происходящего и не отдавая отчет своим действиям, волновался и вел себя агрессивно, пытаясь освободиться, встать. Одновременно ФИО1 на протяжении нескольких часов, пытаясь устранить последствия затопления, подставляла чаши, тазики для воды, которая стекала с потока по стенам до полной остановки затопления. В виду затопления был отключено на срок свыше 24 часов электрообеспечение в 

<

адрес> результате чего произошла разморозка холодильника, часть продуктов пропала, на этот же срок было отключено холодное водоснабжение, что повлияло на условия проживания членов семьи, в том числе страдающего заболеваниями ФИО8 В настоящее время истец и члены ее семьи проживают в квартире, нуждающейся в ремонте, вынуждены пользоваться поврежденной мебелью. 

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., затраты на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки – 

<

данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с судебной экспертизой ООО «Абсолют-эксперт», расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., затраты на оплату юридических услуг - 

<

данные изъяты> руб., затраты на проведение досудебного исследования – 

<

данные изъяты> руб. и судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. ( том 3, л.д. 11-13).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру – ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в части размера ущерба, полагали указанную истцом сумму затрат на восстановительный ремонт необоснованно завышенной.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа. Полагал, что к заключению судебной экспертизы ООО «Абсолют-эксперт» следует отнестись критически. Указал, что эксперт ООО «Абсолют-эксперт» не смогла ответить на поставленные ответчиком вопросы: в связи с чем выбран метод усредненных цен, утвержденных приказом Минстроя России, а не расчет реальных затрат, необходимых для ремонта, в связи с чем, использованы материалы: моющие обои или фасадная декоративная штукатурка «БИРСС 50» и заменены наличники двери на внутренней части ванной комнаты, которых не было на момент протопления и на момент проведения судебной экспертизы АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», в связи с чем эксперт применяет двойное грунтование стен. При проведении экспертизы эксперт ООО «Абсолют-эксперт» руководствовалась «Конспектом лекции по основным принципам оценки технического состояния зданий и сооружений» ФИО11, но не учла, что данный трактат используется не для оценки стоимости восстановительного ремонта. Также необоснованно учтены Ведомственные строительные нормы ВСН 53-86(р), поскольку они предназначены для оценки физического износа жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, к которым квартира не относится. Экспертом ФИО12 нарушены требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применена методика оценки, исследование проведено неполно и необъективно( том 3, л.д. 3-6).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора, ЗАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 8, 11-12, 23-25). 

Собственниками 

<

адрес> на праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>А являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (том 1, л.д. 77-80). 

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, подписанного представителями ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО13, ФИО14, а также представителем собственников 

<

адрес> ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. поступила заявка № о протоплении из 

<

адрес>, в результате обследования 

<

адрес> установлены повреждения: в ванной комнате- трещина на обналичке дверного проема покрашенного водоэмульсионной краской, в коридоре- повреждено дверное полотно с коробкой и обналичкой в количестве 3 шт. ( дверь в ванную, дверь на кухню, дверь двухстоврчатая в зал), на потолке желтые разводы на S =00,35 кв.м., потолок покрашен водоэмульсионной краской, кухня – на потолке желтые разводы на S=0,035 кв. м потолок покрашен водоэмульсионной краской, вздутие виниловых обоев на S =0,6 кв.м., зал- на потолке желтые разводы на S – 0,03 кв.м. потолок покрашен водоэмульсионной краской, вздутие виниловых обоев и желтые пятна на S =4, 5*2,5=11,25 кв.м. Причина протопления : протопление бытовое по вине 

<

адрес> ( отсутствовало крепление бочка унитаза (том 1, л.д. 11).

В целях определения размера причиненного ущерба заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно выводам представленного в материалы дела отчета №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ- 

<

данные изъяты> руб., стоимость материалов 

<

данные изъяты> руб., (том 1, л.д.17-58).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании свою вину в затоплении 

<

адрес>А в 

<

адрес> не отрицали, вместе с тем, полагали заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО5ф., ФИО4 (том 1, л.д. 97) назначена судебная экспертиза для установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления после затопления 

<

адрес>А в 

<

адрес>, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера восстановительных расходов ( стоимость) ремонта, направленных на приведение имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> состояние, годное для использования по назначению на момент составления отчета об оценке ( по ценам на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа заменяемых материалов (том 2, л.д. 6-8). 

Согласно заключения эксперта АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес>А в 

<

адрес> без учета физического износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В дополнениях к иску представитель истца по ордеру – ФИО9 не согласилась с выводами эксперта указала, что имеются сомнения относительно компетенции эксперта ФИО15, в связи с отсутствием сертификатов о прохождении курсов в области оценки движимого/недвижимого имущества, членом СРО «Союз Федерации специалистов оценщиков» ФИО15 не является. При производстве расчетов износа эксперт осуществляет расчет иного объекта : 

<

адрес>. В заключении отсутствует акт осмотра, результаты осмотра с производством замеров, на которые эксперт ссылается в описательной части, не указан метраж квартиры, только комнат. Не указано, на основе каких измерительных действий сделаны выводы. Ряд материалов при производстве экспертизы не приняты и не учтены. Так, в квартире имеется межкомнатная дверь при входе в кухню из ПВХ со стеклянными вставками, однако эксперт указывает на необходимость приобретения «глухого» полотна, цена которого ниже; при входе в зал имеется двухстворчатая дверь, однако эксперт берет за основу «глухое» полотно одностворчатое. Также не учтена в заключении эксперта стоимость расходных материалов для выполнения ремонта.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила суду, что в экспертизе допущена описка в указании адреса квартиры, оценка которой проводилась, вместо 

<

адрес>, надлежало указать 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Техническое состояние отделки квартиры эксперт производила самостоятельно, а не со слов истца. Двери в зале имеют повреждения, несвязанные с затоплением. Оштукатуривание стен полагает возможным без снятия плинтусов, поскольку в квартире до затопления обрезка обоев производилась до плинтуса. Относительно двери в ванной комнате, учтены стоимость обналички и коробки, стоимость полотна не учитывалась, поскольку на нем не было повреждений, на откосе следов затопления не имелось ( том 2, л.д. 110-115).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство проведении повторной экспертизы ( том 2, л.д. 109).

Представленное заключение экспертизы АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» не может быть положено в основу для определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку выбранная экспертом методика восстановительного ремонта повреждений отдельными участками, а также материалов, отличных от тех, что имелись в квартире до затопления (двухстворчатые двери, обои среднего ценового сегмента) не может обеспечить полного возмещения убытков. Кроме того, отчет об оценке, составленный после 01.04.2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий. 

Представленный в заключении АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» квалификационный аттестат № №, выданный ФИО15 о том, что она обладает профессиональными знаниями для осуществления профессиональной деятельности в области работ : оценка технического состояния зданий и сооружения был действителен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ его срок истек. ( том 2, л.д. 86).

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что в процессе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертом АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО15, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «Абсолют –эксперт». 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют –Эксперт» для установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления после затопления 

<

адрес>А в 

<

адрес>, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера восстановительных расходов ( стоимость) ремонта, направленных на приведение имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> состояние, годное для использования по назначению на момент составления отчета об оценке ( по ценам на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа заменяемых материалов (том 2, л.д. 117-119). 

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют –Эксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов ( стоимость ремонта) направленных на приведение имущества квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> состояние, годное для использования по назначению по ценам на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа -

<

данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 164-231).

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 представлены замечания на результаты судебного экспертного заключения ООО «Абсолют –Эксперт». Указали, что при проведении обоих судебных экспертиз собственник не допустила ответчиков и их представителя к осмотру помещения, поврежденного при затоплении. С результатами повторной экспертизы ООО «Абсолют –Эксперт» не согласны. Необоснованно включение экспертом в затраты: работ по разборке плинтусов потолочных ( 17,2 ( м.п), устройство плинтусов поливинилхлоридных 17,2 (м.п.) в кухне, разборка плинтусов потолочных 9,9 (м.п.) в коридоре, разборка плинтусов потолочных 7,3 (м.п.), устройство плинтусов поливинилхлоридных 7,3 (м.п.0 в санузел, демонтаж и установка умывальников одиночных, демонтаж и установка кабин душевых с пластиковыми поддонами, внутренний наличник на двери ( отсутствует на момент осмотра). Кроме того, расчеты, которые приведены в локальной смете 1 (без износа), локальной смете 2 ( с учетом износа), все сметы составлены по ценам на II квартал 2022 года тогда как затопление произошло в августе 2022. Не имеют наглядности расчеты, приведенные на стр. 37 заключения демонтаж светильников, стр. 39 обои виниловые моющиеся супер, стр. 64,48 демонтаж душевых кабин, демонтаж умывальников и раковин, стр. 67,51 установка душевых кабин, а также грунтование в 2 слоя и приобретение именно моющихся обоев на виниловой основе вместо тех, что были у истца первоначально. Относительно монтажа и демонтажа плинтусов потолочных, это процесс требует особой аккуратности, поскольку непрофессиональные действия могут стать причиной повреждения отделки по всему периметру потолка. К тому же самостоятельный демонтаж плинтуса может спровоцировать отклеивание обоев от стены. Сложность также вызывает подбор определенного инвентаря. Таким образом, монтаж и демонтаж потолочного плинтуса всегда связан со стыковкой обоев настенных поверхностей, в коридоре не производится поклейка обоев, а в остальных помещениях – комната и кухня происходит частичная замена обоев, но плинтус потолочный меняется по всему периметру. Также необоснованно учтен демонтаж душевой кабины с раковиной и краном (том 3, л.д. 1-2). 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Абсолют- Эксперт» ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила суду, что при осмотре квартиры установлено, что ремонт до затопления проведен недавно, что также подтверждается чеками на приобретение строительных материалов, представленных истцом на обозрение. В расчет приняты моющиеся обои с покрытием винил, поскольку у истца в квартиры были наклеены обои хорошего качества. Декоративная штукатурка, учтенная в смете, необходима для выравнивания поверхности, а также чтобы убрать желтые пятна на стенах. Строительными нормами установлено, что при следах протечки проводится полная зачистка поверхности в связи с чем, демонтировать плинтус в данном случае необходимо. Демонтаж раковины и душевой требуется для того, чтобы строители смогли провести качественный ремонт, поскольку высота душевой кабины не позволяет этого сделать без демонтажа, эксперт пришла к выводу, что такой способ более экономичен. Двойное грунтование стен применяется поскольку на стенах имеются следы плесени, в том числе для рассеивания желтых пятен. Также пояснила, что ответчики не были допущены в квартиру на осмотр истцом ( том 2, л.д. 110-115).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта ООО «Абсолют Эксперт», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» №-№, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. 

По настоящему делу эксперт ФИО12 указала, что при производстве экспертизы ответчики не были допущены истцом на объект исследования, осмотр и исследование квартиры произведено экспертом в отсутствие ответчиков. 

Согласно протоколу судебного заседания это обстоятельство эксперт подтвердил также и в суде. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении выездного судебного заседания в квартире истца по адресу: 

<

адрес>А для осмотра жилого помещения, однако ответчики пришли к выводу о нецелесообразным его проведения ( том 3, л.д. 33-36).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распространяя данные нормы закона на спорную ситуацию, суд исходит из того, что на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между действиями ответчика и заявленным в иске ущербом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Согласно заключению ООО «Абсолют-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа-

<

данные изъяты> руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО16 в счет возмещения имущественного ущерба с ФИО3, ФИО4, ФИО5 без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа не позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как ранее указывалось, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку в день затопления в квартире находился ее престарелый отец ФИО2, страдающий деменцией и физической немощностью, которому необходим покой в положении лежа. Из-за обильной течи воды с потолка, члены семьи ФИО1 вынуждены были на протяжении нескольких часов таскать кровать с ФИО2 по квартире в поисках наиболее безопасного сухого места, который в это время не осознавая происходящего и не отдавая отчет своим действиям, волновался и вел себя агрессивно, пытаясь освободиться, встать. Одновременно ФИО1 на протяжении нескольких часов, пытаясь устранить последствия затопления, подставляла чаши, тазики для воды, которая стекала с потока по стенам до полной остановки затопления. В виду затопления был отключено на срок свыше 24 часов электрообеспечение в 

<

адрес> результате чего произошла разморозка холодильника, часть продуктов пропала, на этот же срок было отключено холодное водоснабжение, что повлияло на условия проживания членов семьи, в том числе страдающего заболеваниями ФИО8 

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно ФИО1 осуществляет уход за пенсионером МВД РФ, инвалидом 1 группы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получает ежемесячную компенсационную выплату на уход за нетрудоспособным гражданином в сумме 

<

данные изъяты> руб. в месяц ( том 2, л.д. 2).

Вместе с тем, согласно, ответа БУЗОО «ГП № 6» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № находится под наблюдением в БУЗОО «ГП № 6» с 2016 года по адресу: 

<

адрес>. По данным журналов вызовов и программы РТМИС вызовов по адресу: 

<

адрес>А. 

<

адрес> ФИО2 с августа 2021 по настоящее время не зарегистрировано. С февраля 2020 по настоящее время ФИО2 в БУЗОО «ГП № 6» за медицинской помощью не обращался ( том 2, л.д. 16).

Иных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. 

Гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом в судебном разбирательстве не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость работ по проведению досудебного исследования в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составила 

<

данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб. ( том 3, л.д. 27). 

Кроме того стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы ООО «Абсолют-эксперт» составила 

<

данные изъяты> руб., которые также были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате на сумму 

<

данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 30). 

В соответствии с действующим законодательством, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи со сбором доказательств до обращения в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В рамках рассмотрения настоящего спора, суд считает, что расходы на проведение досудебного исследования в целях установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № № между адвокатом филиала № 10 Омской областной коллегии адвокатов ФИО9 и ФИО1 (доверитель) адвокат принял на себя следующие обязанности по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции в качестве представителя истца по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в том числе сбор документов, составление иска, участие в судебном заседании, составление иных процессуальных документов при подготовке к судебным заседаниям (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется следующим образом: оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. из расчета стоимости 

<

данные изъяты> руб. за 1 судодень работы и за составление 1 документа при подготовке к судебным заседаниям, 

<

данные изъяты> руб. за составление и подачу иска (пункт 2.1 Договора). (том 3, л.д. 17).

Квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ФИО1 

<

адрес> коллегии адвокатов в счет исполнения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты> руб. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца доказательств в подтверждение факта оказания услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, отраженном в нем, равно как и факта оплаты ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

В целях исполнения вышеуказанного договора, представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции:ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 3-5), ДД.ММ.ГГГГ ( том 3, л.д. 7-10), ДД.ММ.ГГГГ ( том 3, л.д. 19-23), ДД.ММ.ГГГГ, продолженного после перерыва ДД.ММ.ГГГГ ( том 3,л.д. 33-38).

Кроме того представителем ФИО9 были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о назначении оценочной экспертизы, дополнения к иску (том 1, л.д. 7-8, том 2, л.д. 109, том 3, л.д. 11-13). 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным определить сумму расходов, понесенных ФИО1 на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 паспорт №, ФИО4 паспорт №, ФИО5 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., затраты на проведений досудебного исследования – 

<

данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы - 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-67

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1211/2023 ~ М-239/2023

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья __________________________Крутикова А.А. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись