***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2021 по исковому заявлению В. к ОГБУЗ «Братская детская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Братская детская городская больница», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму на внутриплощадочной дороге ОГБУЗ «Братская детская городская больница» по 

<

адрес>, при исполнении служебных обязанностей в качестве инженера, по трудовому договору ***(пр) от ДД.ММ.ГГГГ, изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства несчастного случая: упала на асфальтовой дороге, поверхность которой была скользкой, покрытая неровным слоем льда, без подсыпки противогололедным материалом, в светлое время суток. По данному факту, проводилось расследование, и после чего был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было допущено нарушение безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. При не своевременных мероприятиях по устранению опасных ситуаций на территории ответчика (очистка территорий от снега и льда, подсыпка противогололедным материалом), истец получила травму. После прохождения лечения был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по учетной форме 316у. После происшедшего несчастного случая до настоящего времени она испытывает нравственные и физические страдания - невозможность полноценной жизни, сильные головные боли, расстройство сна, слабость, ухудшение внимательности. Наличие причиной связи между производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением ее здоровья подтверждается медицинской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГАУЗ «Братской городской больницей 1». В настоящий момент она не работает, официально имеет статус безработного без получения пособия по безработице, в связи истечением срока выплаты, что подтверждается справкой из центра занятости. Причиненный ей действиями нарушения безопасности и условиями труда ответчика моральный ущерб оценивает в сумме 200 000 руб. Были предприняты попытки с ее стороны решить вопрос о компенсации морального вреда в досудебном порядке, она обратилась к ответчику с заявлением, однако в удовлетворении ее требований ей было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец – В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила производственную травму на внутриплощадочной дороге ОГБУЗ «Братская детская городская больница» при исполнении служебных обязанностей: выходила для встречи с подрядчиками. Когда она вышла было очень скользко, дорога не была посыпана противогололедным материалом, она двигалась по неровному слою льда, поскользнулась и упала, потеряв сознание, в чувства ее привела их сотрудница, которая двигалась ей на встречу, вызвали скорую помощь и ее отвезли в больницу, после осмотра врача поставили диагноз «

<

данные изъяты>», предложили лечь в больницу, но так как мест не было в палатах, а только в коридоре она отказалась, проходила лечение амбулаторно, каждый день ездила на перевязки и лечение. В настоящий момент не работает, так как очень плохо себя чувствовала все это время, у нее сильные головные боли, расстройство сна, слабость, ухудшение внимательности. Раньше не обращалась с данным иском, поскольку не знала о такой возможности. Она писала досудебную претензию, но администрация больницы оставила ее без рассмотрения. При увольнении ей оплатили только больничный, моральной компенсации не было. Территория, на которой произошло падение, принадлежала ответчику. Она вышла, чтобы переговорить с подрядной организацией, шла не спеша, так как было скользко, обувь не скользящая, на резиновой подошве. Сопутствующих заболеваний у нее нет, все проблемы со здоровьем связывает с полученной травмой. В карте травматика указано, что ее доставили сотрудники скорой медицинской помощи в травмпункт, от госпитализации она отказалась. В справке ГБ-1 указаны только две травмы, больше никаких она не получала. Считает, что ее вины в данном несчастном случае нет. До сих пор она испытывает нравственный и физический дискомфорт. Размер компенсации морального является разумным и справедливым.

Представитель ответчика - ОГБУЗ «Братская детская городская больница» Д., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов, В. передвигалась по территории ОГБУЗ «Братская детская городская больница» и упала. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлено, что дорога, по которой передвигалась В., действительно, не была посыпана антигололедными материалами. В. лично обратилась в травмпунк и было дано заключение: 

<

данные изъяты>, направлена на амбулаторное лечение. 21 день она была на больничном, после выписки работать дальше не захотела и была уволена по собственному желанию. После выздоровления до настоящего времени истец никаких медицинских документов ответчику не предоставляла, не заявляла о каких-либо последствиях травмы. После получения травмы истец никуда не обращалась с целью установить наличие причинно-следственной связи между травмой и имеющимся ухудшением здоровья. Считает, что причинно-следственной связи в болезненном состоянии истца и травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ нет, все заболевания перечисленные истцом в исковом заявлении могут быть вызваны возрастными изменениями. Факт падения В. на территории ОГБУЗ «Братская детская городская больница» они не оспаривают, но травмы, которые ею были получены, не установлены. Установлена ли вина работодателя в падении истца, сказать не может, поскольку на тот момент не работал в ОГБУЗ «Братская детская городская больница». 

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, В. состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Братская детская городская больница» в должности инженера административно-хозяйственной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ***(пр). ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, передвигаясь по территории учреждения, истец поскользнулась на обледенелой поверхности, упала и получила травму головы, после чего самостоятельно обратилась в травмпункт Городской больницы ***. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением, в соответствии со ст.ст. 229.1, 229.2 ТК РФ, было проведено расследование несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Для проведения указанного расследования учреждением от ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в отношении В. было затребовано Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. В соответствии с указанным медицинским заключением, В. обратилась в травмпункт ОГАУЗ «БГБ ***» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут и после врачебного осмотра ей был выставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушибленная рана волосистой части головы. Степень тяжести повреждения: Лёгкая. В соответствии со Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ОГАУЗ «Братская городская больница ***». После завершения лечения ей был выставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. При этом в строке последствий несчастного случая на производстве указано: Выздоровление. Из медицинского заключения и Справки о заключительном диагнозе, характер полученной В. травмы относится к категории лёгкой степени, не вызвавшей осложнений, развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний, не повлекшей за собой последствий в виде стойкой утраты работоспособности, а вызвавшей лишь кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) с последующим выздоровлением истца. Считает необоснованными утверждения истца о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой и ухудшением её состояния здоровья в настоящий момент. Производственную травму В. получила ДД.ММ.ГГГГ, но в качестве обоснования причинно-следственной связи ухудшения состояния её здоровья предоставляет следующие документы: заочное заключение ФГБУ «ННИИТО» им. Е.» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ; письменную рекомендацию врача - невролога, выданную ООО «Центр Молекулярной Диагностики - Братск» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по результатам осмотра врача-невролога, выданную ОГАУЗ «Братская городская больница ***» (за подписью врача Ж.) от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные документы как вместе, так и по отдельности каждый из них, не являются документами, которые подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением её состояния здоровья в настоящее время. Определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека и установление причинно-следственной связи его последствий относится к компетенции врача - судебно-медицинского эксперта медицинской организации или индивидуального предпринимателя, обладающего специальными познаниями и имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Это следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Между тем истец не представила документов о том, что в отношении неё проводилась судебно-медицинская экспертиза, которая установила причинно-следственную связь между полученной в 2013г. производственной травмой и ухудшением состояния её здоровья. Более того возникает вопрос по поводу выданной ей ДД.ММ.ГГГГ выписки из ОГАУЗ «Братская городская больница ***». Каким образом врач, Ж. не являясь судебно-медицинским экспертом, установила причинно-следственную связь между полученной истцом в 2013 году травмой и ухудшением состояния её здоровья в настоящий момент - спустя 7 лет. На основании вышеизложенного, считает исковые требования В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью пострадавшего при несчастном случае на производстве, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> Г., полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 03.01.1976; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в том числе, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В. состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Братская детская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера административно-хозяйственной службы.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в том числе, копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ***к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора *** (пр) от ДД.ММ.ГГГГ, изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Как следует из акта *** о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: инженер В. на территории больницы (внутриплощадочная дорога больницы 

<

адрес>; покрытие дороги - асфальт, гололед; светлое время суток, температура -5?; подсыпка противогололедным материалом отсутствовала) по дороге из здания хозяйственной службы в стационар шла на встречу с подрядчиком, поскользнулась на обледенелой поверхности, упала и травмировала голову. Вид происшествия: падение на скользкой поверхности, в том числе, покрытой снегом или льдом. Характер полученных повреждений: S01.8 закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы. Степень тяжести легкая, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОГАУЗ «Братская городская больница ***». Лица, допустившие нарушение государственных требований по охране труда не выявлены. 

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае – В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов она пошла на встречу с подрядчиками в стационар детской больницы. Шла по дороге, было скользко, но она старалась идти осторожно. Сапоги у нее устойчивые и подошва нескользкая, с шипами. Последнее, что помнит – прошла мимо гаражей. Стала осознавать, что с ней происходит уже в приемном отделении больницы, где ей оказывали первую помощь. Потом на скорой помощи доставили в травмпункт ГБ-1. 

Согласно протоколу опроса должностного лица – заместителя главного врача по хозяйственной службе - А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут позвонила В. и сообщила, что находится в травмпункте с травмой головы. Упала на территории больницы, когда шла на встречу с подрядчиками в здание стационара детской больницы. Он подъехал в травмпункт ГБ-1, встретился с В., выяснил обстоятельства падения и отвез ее домой. Накануне - 1 числа была положительная температура, таял снег, бежала вода. Проводить подсыпку противогололедным материалом не имело смысла. Прогноз на 2-е число был - положительная температура, ночной заморозок и похолодание не прогнозировались. Поэтому с утра начали производить подсыпку, но провести противогололедные мероприятия по всей довольно большой территории больницы не успели, не хватило физических возможностей.

Согласно сообщению о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ с инженером ОГБУЗ «Братская детская городская больница» В. Последствия несчастного случая на производстве: пострадавший выздоровел, окончательный диагноз по заключению (справке) лечебного учреждения: ЗЧМТ. СГМ. Легкие вестибуло-координаторные нарушения. Ушибленная рана затылочной области S 06.0 S 01.0. Продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего – 22 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведена оплата по листу нетрудоспособности – 3 915,30 руб.

Согласно копии карты травматика *** на имя В., последняя поступила в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с производственной травмой: ЗЧМТ. СГМ. Легкие вестибуло-координаторные нарушения, ушибленная рана затылочной области.

Согласно справке главного врача ОГАУЗ «Братская городская больница ***» от ДД.ММ.ГГГГ, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у В. зафиксированы следующие травмы: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению ОГАУЗ «Братская городская больница ***» от ДД.ММ.ГГГГ, В. выставлен основной диагноз: диагноз по МКБ-10 G44.3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обызвествленная менингиома левой гемисферы 11,5х4,8х3,9 мм. 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обращениям В. проведена проверка, в ходе которой нарушений работодателем порядка расследования несчастного случая, не выявлено. В рамках предварительной проверки направлен запрос в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» о предоставлении материалов расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» о предоставлении справок по форме 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», по форме 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве». В пункте 8.2 вышеуказанного акта указано, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданного ОГАУЗ «Братская городская больница ***» В. установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени». Гострудинспекцией сделан запрос в адрес ОГАУЗ «Братская городская больница ***» о предоставлении медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Медицинским учреждением предоставлено аналогичное заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (диагноз: 

<

данные изъяты>, данное повреждение здоровья относится к категории легкой степени). Таким образом, оснований для изменения п. 8.2 вышеуказанного акта не имеется. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) с участием представителя органа страховщика - государственного учреждения Иркутского регионального отделения ФСС РФ проведен личный прием с В. по вопросам, указанным в обращениях. Разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем - ОГБУЗ «Братская детская городская больница» составлен акт *** о несчастном случае на производстве по форме Н-1. На основании ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой, в том числе временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. Порядок расследования несчастного случая определен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ, материалы расследования несчастного случая включают, в числе прочего, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего по установленной форме ***/у. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждена форма акта о несчастном случае на производстве - форма Н-1. Согласно данной форме в пункте 8.2 акта должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждены учетная форма 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и учетная форма 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве». Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определяется согласно Схеме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ***. Согласно указанной Схеме несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве составлен на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданного ОГАУЗ «Братская городская больница ***» за подписью заведующего отделением и лечащего врача Б., по форме 315/у. ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Братская городская больница ***» предоставлена справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме 316/у, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. проходила лечение, в результате которого наступило выздоровление. В силу пункта 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», допускается внесение изменений в акт о несчастном случае на производстве в случаях нарушения порядка его составления или не соответствия обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая. Нарушения работодателем порядка расследования несчастного случая в ходе предварительной проверки не выявлено. Проанализировав доводы обращений, ответы на них, а также нормы трудового законодательства Гострудинспекция приходит к выводу о правомерности ответов на обращения. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной несчастного случая на производстве и получения истцом производственной травмы послужило отсутствие подсыпки противогололедным материалом на внутриплощадочной дороге ОГБУЗ «Братская детская городская больница», то есть не принятие мер со стороны работодателя для организации безопасности условий труда работников.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, длительность прохождения лечения, в том числе, лишение истца привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о несчастном случае на производстве выводы о вине работника в произошедшем отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., разумным и справедливым. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 50 000 руб. истцу следует отказать.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что исковые требования В. необоснованны в силу того, что степень причинения вреда при несчастном случае на производстве была установлена ей, как легкая, а ухудшение состояния здоровья связано исключительно с возрастными изменениями, поскольку факт несчастного случая и получения вреда здоровью при исполнении должностных обязанностей из-за не обеспечения работодателем безопасных условий труда судом достоверно установлен, подтвержден письменными доказательствами по делу. Кроме того, в медицинских документах на имя истца также зафиксированы посттравматические ухудшения состояния здоровья В., степень причиненного морального вреда оценена судом с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Братская детская городская больница» в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований В. в части взыскания в ее пользу с ОГБУЗ «Братская детская городская больница» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Братская детская городская больница» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова