Уголовное дело 1-115/2025

УИД 63RS0037-01-2025-003258-28 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сабанова В.Л.,

при секретаре Повх М.С.,

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> – ФИО2,

подсудимой ФИО3

защитника - адвоката Иремадзе А.Б. представившей удостоверение № и ордер № от 09.10.2025г.,

с участием потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК-РФ), при следующих обстоятельствах:

ТакФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.20 ч. до 02.40 час., точное время не установлено, находясь в качестве пассажира в автомобиле LADA 217020 LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигающемся по территории 

<

адрес> 

<

адрес>, имея при себе ранее похищенные у Потерпевший №1 сотовый телефон и банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», желая получить незаконное обогащение, решила, используя похищенные сотовый телефон и банковскую карту, совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого на его имя банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, ФИО3 в период времени с 01.20 ч. до 02.40 ч., точное время не установлено, находясь в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по пути движения в автомобиле по территории Самарского внутригородского района 

<

адрес>, методом подбора набрала код от блокировки ранее похищенного ею у Потерпевший №1 телефона 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты> № с абонентским номером: +№, после чего зашла в установленное на телефоне мобильное приложение банка ПАО «

<

данные изъяты>», а затем, создав путем получения sms-сообщения на принадлежащий Потерпевший №1 абонентский номер +№ новый пароль в приложении банка ПАО «

<

данные изъяты>», получила доступ к совершению банковских операций по расчетным счетам, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «

<

данные изъяты>», в том числе по расчетному счету, обслуживавшемуся при помощи эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, находящейся у нее в незаконном пользовании. 

После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 час., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, приехав на вышеуказанном автомобиле к 

<

адрес>, пешком проследовала к терминалу банка ПАО «

<

данные изъяты>», установленному в помещении по адресу: 

<

адрес>, Самарский внутригородской район, 

<

адрес>, где, используя банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, при помощи которой обслуживался лицевой банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, а именно, осуществляя ее сканирование терминалом для выдачи денежных средств и вводя заранее установленный ею в мобильном приложении банка пин-код, в 02:47:54 ч. осуществила банковскую операцию по обналичиванию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитила с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 и обсуживавшегося в ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Далее ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, действуя вышеуказанным способом, осуществила еще пять банковских операций по обналичиванию денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, а именно, в 02:49:00 ч. обналичила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 02:49:48 ч. обналичила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 02:50:32 ч. обналичила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 02:51:19 ч. обналичила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 02:52:17 ч. обналичила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Тем самым, действуя вышеуказанным способом, ФИО3. тайно похитила с открытого на имя Потерпевший №1 лицевого банковского счета №, открытого и обслуживающегося в ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, похитив при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с открытого на имя последнего вышеуказанного лицевого банковского счета и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО3 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО3, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако показала, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему, находится на 

<

данные изъяты>

По ходатайству защиты подсудимой и с согласия участников процесса в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК оглашены показания подсудимой, в ходе предварительного следствия ФИО3 давала следующие показания. 

Так при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии адвоката ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с сожителем Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 катались на автомобиле по 

<

адрес>. В районе площади Революции увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Решили ему помочь, отвезти домой. Мужчина присел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а она находилась за ним на заднем сидении. В пути следования она просунула руку в карман ветровки данного мужчины и достала оттуда банковскую карту и телефон. Мужчину высадили в районе Фрунзенского моста. Затем она методом подбора набрала код от блокировки телефона. После чего в приложении банка она сбросила вход и создала новый пароль путем получения СМС-сообщения. Она попросила остановить автомобиль у банкомата, она направилась в банкомат, так как у нее уже был полный доступ к снятию денежных средств, она знала, что на данной карте присутствуют 

<

данные изъяты> рублей. Несколькими снятиями, разными сумами, она полностью обнулила банковскую карту на 

<

данные изъяты> рублей. Банковскую карту она выбросила. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии адвоката ФИО16 показала, что хищение банковской карты и телефона она совершила из кармана брюк потерпевшего.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии адвоката ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с сожителем Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 катались на автомобиле по 

<

адрес>. В районе площади Революции увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Решили ему помочь, отвезти домой. Мужчина присел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а она находилась за ним на заднем сидении. В пути следования она просунула руку в карман брюк данного мужчины и достала из кармана брюк банковскую карту и телефон. Мужчину высадили в районе Фрунзенского моста. Затем она методом подбора набрала код от блокировки телефона. После чего в приложении банка она сбросила вход и создала новый пароль путем получения СМС-сообщения. Она попросила остановить автомобиль у банкомата, она направилась в банкомат, так как у нее уже был полный доступ к снятию денежных средств, она знала, что на данной карте присутствуют 

<

данные изъяты> рублей. Несколькими снятиями, разными сумами, она полностью обнулила банковскую карту. 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила полностью.

Проанализировав и оценив показания подсудимой ФИО3,. в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, Добровольно сел в черную машину «

<

данные изъяты>», в которой у него похитили телефон марки 

<

данные изъяты> и банковскую карту банка «

<

данные изъяты>», пропажу обнаружил дома. Из машины высадили его в районе 

<

адрес>. В машине находилась девушка, которая сидела позади него. Телефон и банковская карта находились в кармане штанов. Он сел на переднее пассажирское сиденье. У него на похищенном телефоне было приложение банка. Когда обнаружил пропажу, заблокировал карту и взял выписку из банка. С карты деньги снимали без его ведома, общая сумма похищенного составила 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, так как у него имеется кредит на 1 миллион 300 тысяч рублей, ипотека на 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж по которым составляет 

<

данные изъяты> рублей, на момент совершения преступления также имелся другой кредит, в размере 

<

данные изъяты> рублей, который он в настоящее время закрыл, его официальная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, доход супруги, с которой он совместно проживает составляет 

<

данные изъяты> рублей. Детей не имеет. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что что подсудимая является его сожительницей. В ночь ДД.ММ.ГГГГ с друзьями: Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 катались по городу на автомобиле. Встретили потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении, посадили его на переднее пассажирское сиденье, подсудимая сидела на заднем сиденье за потерпевшим. Во время поездки потерпевший пользовался телефоном. Потерпевшего они высадили на 

<

адрес> О факте кражи его сожительницей банковской карты у потерпевшего, ему стало известно от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, ФИО10 и его девушкой катались по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> они увидели мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 спросил у мужчины, куда его отвезти, на что мужчина ответил, что на площадь Революции 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время они привезли неизвестного ему мужчину на 

<

адрес>, где тот вышел из автомобиля. Далее они направились в банк ПАО «

<

данные изъяты>», по просьбе девушки ФИО11, т.к. ей потребовалось снять денежные средства, после чего они еще покатались, затем девушка отправилась домой. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль отдала Свидетель №3 его супруга ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобиль находится в отделении полиции по 

<

адрес>, куда он в дальнейшем прибыл для выяснения обстоятельств. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 ч. он со своими, знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 катались на автомобиле 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Автомобиль принадлежит его родственнику Свидетель №3. На 

<

адрес> они увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, на вид около 50 лет, славянской внешности. Он остановился и Свидетель №1 спросил, нужна ли мужчине помощь. Мужчина сказал, что его нужно довезти до дома, сообщив при этом, что он заплатит. Незнакомый мужчина сел вперед на пассажирское сиденье, ФИО3 сидела позади мужчины. В районе 

<

адрес> мужчина вышел из автомобиля. Позднее ФИО3 попросила остановить автомобиль у банкомата, при этом ничего не говорила. Спустя некоторое время они направились домой. В последующем он узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 совершила хищение из кармана одежды неизвестного ему мужчины банковской карты. 

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего ФИО18, показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащей ему банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>», с которой в последующем похитило денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб. (Том 1 л.д. 3)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором дорожно-патрульной службы 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по информации «безопасный город» необходимо было задержать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В 02.02 час. указанный автомобиль был задержан под управлением гражданина Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне автомобиля также находились Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, которые были переданы в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. (Том 1 л. д. 13)

- копией протокола изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданина Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведен досмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в ходе досмотра изъят. ( Том 1 л. д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в котором ФИО3 совершила хищение банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 (Том 1 л. 

<

...>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в котором ФИО3 совершила хищение банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 (Том 1 л. 

<

...>)

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> гражданин ФИО4 продал Свидетель №4. (Том 1 л.д. 19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где установлены терминалы для считывания банковских карт, в котором ФИО3 совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 159-161, 162-163)

- сопроводительным письмом из банка ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> на СD-R диске поступили фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> и внутри помещения отделения банка ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л. д. 103)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> и внутри помещения отделения банка ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СD-R диске, на которых зафиксировано совершение ФИО3 хищения денежных средств с банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» №, при помощи которой обслуживается лицевой банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра ФИО3 на видеозаписях опознала себя, пояснив, что она в руках держит банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>» №, которую похитила у Потерпевший №1, и в последующем с нее обналичила, тем самым похитила, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 178-182, 183-185)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по лицевому банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.119-121, 122-123)

- выпиской о движении денежных средств по лицевому банковскому счету № банка ПАО «

<

данные изъяты>», открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие наличных в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Россия, Самара. (Том 1 л. д. 124-125)

- копией выписки о движении денежных средств по банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная посредством системы межведомственного взаимодействия из ПАО «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра которой установлено, что с банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» №, при помощи которой обслуживался лицевой банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, обналичены денежные средства, а именно: в 01:47:54 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 01:49:00 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 01:49:48 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 01:50:32 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 01:51:19 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 01:52:17 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей (время московское). (Том 1 л. д. 132-135)

- копией выписки о движении денежных средств по лицевому банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная посредством системы межведомственного взаимодействия из ПАО «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра которой установлено, что с банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» №, при помощи которой обслуживался лицевой банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, обналичены денежные средства, а именно: в 01:47:54 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 01:49:00 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 01:49:48 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 01:50:32 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 01:51:19 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 01:52:17 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей (время московское). (Том 1 л.д. 136-139)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: копия сопроводительного письма из банка ПАО «

<

данные изъяты>», копия выписки о движении денежных средств по банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выписки о движении денежных средств по лицевому банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по лицевому банковскому счету № банка ПАО «

<

данные изъяты>», открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено, что с банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» №, при помощи которой обслуживался лицевой банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, обналичены денежные средства, а именно: в 02:47:54 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 02:49:00 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 02:49:48 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 02:50:32 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 02:51:19 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 02:52:17 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 155-156)

Кроме перечисленного, вину ФИО1 В.П. в совершении преступления подтверждают приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: 

- копия сопроводительного письма из банка ПАО «

<

данные изъяты>», (Том 1 л.д. 124-125) 

- копия выписки о движении денежных средств по банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 131, 132-135)

- копия выписки о движении денежных средств по лицевому банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 136-139, 157)

- выписка о движении денежных средств по лицевому банковскому счету № банка ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> и внутри помещения отделения банка ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СD-R диске. (Том 1 л.д. 186, 187)

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления доказана. 

В основу приговора суд относит показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего следствия и в судебном заседании дал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания.

Так, из показаний потерпевшего – Потерпевший №1 следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ находясь в алкогольном опьянении на 

<

адрес>, он сел в черную машину «

<

данные изъяты>», в которой у него похитили карту банка 

<

данные изъяты> пропажу обнаружил дома. С его карты деньги снимали без его ведома, общая сумма похищенного составила 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им подсудимой, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно совпадают с показаниями подсудимой ФИО3

Как следует из оглашенных признательных показаний подсудимой ФИО3, – ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями и гражданским супругом катались на автомобиле по 

<

адрес>, в пути следования увидели стоящего на дороге мужчину в состоянии алкогольного опьянения, которого решили подвезти. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Она сидела сзади данного мужчины. В пути движения она просунула руку в карман брюк данного мужчины и достала банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон. Мужчину высадили в районе Фрунзенского моста. В похищенном у мужчины телефоне она зашла в приложение банка ПАО «

<

данные изъяты>», сбросила вход и создала новый пароль путем получения смс-сообщения. Она видела, что на счету имеются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она решила похитить со счета. Попросила друзей остановить автомобиль у банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» и сняла денежные средства с банковской карты различными суммами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Все вышеизложенное свидетельствует, что кража денежных средств с банковского счета совершены подсудимой ФИО3

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями: Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 и его сожительницей ФИО3 катались на автомобиле по городу, увидели потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, решили его подвезти. Посадили потерпевшего на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 сидела за потерпевшим на заднем сиденье. ФИО1 они высадили потерпевшего из автомобиля и дальше катались по городу. По просьбе ФИО3 остановились около банкомата, затем она ушла домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО3 на автомобиле катались по 

<

адрес> они увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, решили ему помочь, подвезти до дома, ФИО1 мужчину оставили на 

<

адрес>, после чего направились в банк ПАО «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль отдала Свидетель №3 его супруга ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобиль находится в отделении полиции по 

<

адрес>, куда он в дальнейшем прибыл для выяснения обстоятельств. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 на автомобиле катались по 

<

адрес> они увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, решили ему помочь, подвезти до дома. Мужчину посадили на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сидела позади него. ФИО1 мужчину оставили на 

<

адрес>, после чего направились в банк ПАО «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО3

Кроме признательных показаний ФИО3 показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей, ее вина также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

Суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 действовала тайно, с прямым умыслом, поскольку осознавала, что денежные средства, которыми она завладевает, ей не принадлежат, она не имеет прав на их использование, но преследуя корыстные цели, похитила их.

О прямом умысле ФИО3 на совершение кражи с банковского счета свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем снятия с похищенной банковской карты денежных средств и использования их своих личных целях, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО3 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Подсудимая воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, сунула руку в карман брюк потерпевшего, сидевшего на переднем сиденье автомобиля и забрала себе банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему, после чего, в банкомате похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Кража считаются оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Как установлено в судебном заседании ФИО3 похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению путем снятия наличных денежных средств в банкомате, причинив последнему материальный ущерб.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета вменен обоснованно, поскольку судом установлено, что потерпевший хранил собственные денежные средства на банковском счете, а банковская карта, с которой ФИО3, осуществила снятие наличных денежных средств, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежные средства, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 47 мин. по 02 час. 52 мин. ФИО3 тайно похитила с банковского счета ПАО «Банк 

<

данные изъяты>», № «№», открытого на имя Потерпевший №1, путем обналичивания денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, безналичные денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей., причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Размер ущерба определен на основании сведений, сообщенных потерпевшим и справок о движении денежных средств по банковскому счету, согласуется с признательными показаниями подсудимой, каких-либо сомнений в достоверности установленного размера ущерба суду не представлено, судом не установлено.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимой не установлено. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен обоснованно, подтвержден материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Настаивая на квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину», государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который, настаивал на значительности причиненного ему ущерба.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшим, суд находит достаточными для признания причиненного им ущерба значительным. 

В ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшего о составе его семьи, размера дохода, наличия собственности, судом установлено, что его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, проживает совместно с супругой, ежемесячный доход которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении кого-либо не имеет, у потерпевшего имеется кредит на 

<

данные изъяты> рублей, ипотека на 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж по которым составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также у него в собственности имеется одна трёхкомнатная квартира, три однокомнатных квартиры, гараж.

В результате данного хищения, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, поскольку ему было затруднительно погасить кредит и ипотеку. Его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, а похищенная сумма накоплений потерпевшего составила 

<

данные изъяты> рублей, что значительно выше ежемесячного дохода Потерпевший №1

Мотивом действий ФИО3 являлись корыстные побуждения, поскольку завладевая чужим имуществом, она преследовала цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству и признаны судом допустимыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину ФИО3 доказанной в полном объеме.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос о том, может ли подсудимая нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимая не заявляла, ее поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об ее личности. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Поведение подсудимой в судебном заседании, наряду с обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО3 вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО3 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты> - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления женщиной, находящейся в состоянии беременности, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных суд не усматривает, поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, а также когда совокупность негативных факторов, обусловила совершение лицом преступного деяния. Испытываемые подсудимой ФИО3 временные материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, а также избранным образом жизни и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, при наличии которых совершаются тяжкие преступления, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья ФИО3 и членов ее семьи судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как видно из материалов дела, ФИО3 будучи задержанной сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении хищения у потерпевшего, дала показания, в которых сообщила об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами проверок, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о ее причастности к совершенному преступлению. В дальнейшем, в ходе следствия, каких-либо новых не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО3 не сообщила. При этом признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном судом не оставлены без внимания и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Сам факт признания ФИО3 вины в совершении инкриминируемого преступления без выполнения каких-либо активных действий направленных на помощь следствию, не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, включая сведения об инвалидности, заболеваниях, иждивенцах, иных наградах и поощрениях, иных благотворительных взносах или пожертвованиях, ином участии в общественно-полезной деятельности, оказании иной помощи или иных действиях, направленных на заглаживание вреда, подсудимая и ее защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой ФИО3 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии она давала показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуются удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, достижение иных целей наказания, с учетом наличия у подсудимой удовлетворительной характеристики с места жительства, беременности, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости возмещения причиненного ущерба потерпевшему, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, окажутся недостаточными для ее воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости. Назначение иного вида наказания, по убеждению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, а также учитывая данные о ее материальном и семейном положении, назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Оснований для назначения ФИО3 принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется, так как она находится на 6 месяце беременности.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, применения ст.ст. 72.1, 80.1, 82.1, 97 УК РФ, отсрочки или освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 с. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимой наказания, положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Вместе с тем, данные о личности подсудимой, ее беременность, совокупность обстоятельств, смягчающих ее ответственность, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО3 без реального лишения свободы, назначив ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимой условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на ФИО3 в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких.

В связи с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО3 преступления и степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую, не находит.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Статьей 158 УК РФ не предусмотрено оснований для освобождения от уголовной ответственности, ФИО3 совершила тяжкое преступление. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Процессуальные издержки подлежат рассмотрению в порядке ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 по данному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- копия сопроводительного письма из банка ПАО «

<

данные изъяты>», копия выписки о движении денежных средств по банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки о движении денежных средств по лицевому банковскому счету №, на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки о движении денежных средств по лицевому банковскому счету № банка ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> и внутри помещения отделения банка ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СD-R диске – хранящиеся в материалах уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – хранящийся у Свидетель №4 - оставить по принадлежности у Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья подпись В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ В.Л. САБАНОВА