ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Измалков А.В. Дело № 21-49/2025

РЕШЕНИЕ

«24» апреля 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в г. Липецке жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой» Ромашова Николая Викторовича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 4 февраля 2025 года и на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой», 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2025 года, Общество с ограниченной ответственностью «Дальнобой» (далее – ООО «Дальнобой», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за осуществление движения принадлежащего Обществу транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В жалобе защитник ООО «Дальнобой» Ромашов Н.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, приводя доводы о их незаконности и необоснованности, в том числе указывает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не рассмотрено его ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ромашова Н.В., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в удовлетворении ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи может быть отказано только судьей и только в случаях, установленных ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 29.14 КоАП РФ правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, защитник ООО «Дальнобой» Ромашов Н.В., действующий на основании доверенности, в просительной части жалобы на постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, направленной в Липецкий районный суд Липецкой области, заявил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

13 февраля 2025 года лица, участвующие в деле, извещены судом о назначении даты и времени судебного заседания – 11 марта 2025 года в 16 часов 30 минут.

В материалах дела имеется заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, адресованная в Свердловский районный суд г. Костромы, Ленинский районный суд г. Костромы, Дмитровский районный суд г. Костромы и Дмитровский районный суд г. Костромы, от 3 марта 2025 года. 

Однако сведений от вышеперечисленных судов об отсутствии технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи материалы дела не содержат.

11 марта 2025 года протокольным определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Дальнобой» Ромашова Н.В. отказано по мотиву отсутствия технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в открытом судебном заседании, сведений об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в материалах дела не имеется, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Ромашова Н.В. не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2025 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ООО «Дальнобой» по доверенности Ромашова Н.В. возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, принять меры к обеспечению права ООО «Дальнобой» на личное участие в рассмотрении своей жалобы путем видеоконференц-связи, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с учетом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, полагаю возможным не входить в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой» Ромашова Николая Викторовича, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой» отменить, дело – возвратить в Липецкий районный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Судья Н.И. Захаров