Гражданское дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> край 17 сентября 2018 года 

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М., 

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО7, допущенной к участию в деле по заявления истца на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краснодарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Лабинский городской суд 

<

...> с иском к Краснодарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 

<

...> в 10 часов 05 минут, в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217130, peгистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, и принадлежащем истцу автомобилем Subaru Forester, peгистрационный номер 

<

***>. 

ДТП произошло по вине гр. ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «Согаз». 

После подачи в страховую компанию заявления о страховом возмещении, а также, в ходе последующей многочисленной переписки, в связи с отказом ближайшей СТО от ремонта автомобиля по причине несогласования страховой компании стоимости восстановительного ремонта, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение тремя платежами в разное время в общей сумме 161 876,84 рублей, в том числе: 136 730 рублей в счет страхового возмещения, 19 541,67 рублей в счет УТС, 5 488,75 рублей в счет неустойки, 146,42 рубля в счет возмещения почтовых расходов. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением 

<

...> от 

<

...> ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 173 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 300 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, а всего - 265 457,92 рублей. Остаток невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм составил: 55 511,91 рублей. Также, ему не была выплачена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и не были выплачены расходы на независимую экспертизу, на основании которой страховая компания произвела ему доплату не в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в его пользу: остаток невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 36 900 рублей; остаток невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 18 758,33 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 186,42 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента в день от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты – 55 511,91 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 27 829,17 рублей; освободить его от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых пояснила, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца, просила суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций и судебных расходов. Сведения о причинах неявки суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, если суд признает причины неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие представителя ответчика Краснодарского филиала АО «СОГАЗ».

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

...> в 10 часов 05 минут, в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

...>, принадлежащего ФИО1, 

<

...> г.р., и 

<

...>, принадлежащего ФИО3, 

<

...> года рождения.

ДТП произошло по вине гр. ФИО1, что подтверждается постановлением ГИБДД ОМВД России по 

<

...> УИН 18

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СГ «Согаз» по полису серии ЕЕЕ 

<

...>.

Реализуя свое право на страховую выплату, 

<

...> ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в Краснодарский филиал АО «СГ «Согаз», просил произвести страховую выплату, так как в Перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «СГ «Согаз» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, расположенном на сайте страховой компании, он не обнаружил станции, которая бы соответствовала п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

<

...> его автомобиль был осмотрен страховой компанией. 

<

...> страховой компанией было направлено уведомление с указанием обратиться на СТО по адресу: 

<

...>, Лабинский pайон, 

<

...>, а/д Лабинск - Ахметовская, 6 км, для проведения ремонта его поврежденного автомобиля. 

<

...> ФИО2 направил в адрес Краснодарского филиала АО «СГ «Согаз» заявление о смене формы страхового возмещения, но страховая компания отказала в выплате, направив его опять на ремонт. 

<

...> ФИО2 обратился на СТО, представители СТО отказались принимать в ремонт его автомобиль, в связи с тем, что страховая компания не согласовала с СТО необходимую сумму на ремонт его поврежденного автомобиля. 

<

...> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 135 212,50 рублей в счет страхового возмещения, из которых: стоимость восстановительного ремонта 123 400 рублей, утрата товарной стоимости 11 812,50 рублей. 

<

...> ФИО2 направил в адрес Краснодарского филиала АО «СГ «Согаз» претензию, в которой запросил у страховой компании расчеты, на основании которых страховая компания произвела страховую выплату. Также в претензии, он просил выплатить расходы на почтовые отправления и неустойку. 

<

...> представители страховой компании получили его претензию, ответа на которую не последовало. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 3.13, 5.1 Правил ОСАГО, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. 

<

...> он письмом уведомил Краснодарский филиал АО «СГ «Согаз» о том, что 

<

...> в 11.00 будет проведен повторный осмотр его поврежденного автомобиля. 

<

...> представитель страховой компании не прибыл на осмотр, который был проведен без его участия. В соответствии с экспертным заключением 

<

...> от 

<

...> ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...> с учетом износа составляет 173 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 300 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, а всего - 265 457,92 рублей.

<

...> в адрес Краснодарского филиала АО «Согаз» ФИО2 была направлена претензия, в которой он требовал доплаты страхового возмещения в размере 130 245,42 рублей. 

<

...> его претензия была получена представителями страховой компании. 

<

...> на основании претензии, ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 175,59 рублей, а 

<

...> на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 5 488,75 рублей, в счет оплаты неустойки. 

<

...> он получил письмо из страховой компании, в котором пояснялось, что выплаченная сумма включает в себя доплату за восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля в размере 13 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 729,17 рублей и 146,42 рублей за услуги почты России.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 

<

...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 

<

...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 

<

...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-П (далее - Правила страхования), и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды, либо в силу полномочий, основанных на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

...>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, согласно абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, между страховой компанией АО «Согаз» и СТО ИП ФИО9, на которую выдано направление на ремонт автомобиля истца, договор на организацию восстановительного ремонта не заключен, указанная СТО не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В связи с этим, ФИО2 правомерно подано заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), о чем прямо указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58).

Согласно представленному истцом заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...> с учетом износа составляет 173 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 300 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, а всего - 265 457,92 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП ФИО6 в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 

<

...> 

<

...>-П. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО6 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому определяется судом в основу принимаемого решения.

Как было указано выше, страховой компанией АО «Согаз» были перечислены денежные суммы, в том числе, на выплату страхового возмещения в размере 123 400 рублей и 13 300 рублей, а всего – 136 730 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 36 900 рублей.

Общая сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения УТС автомобиля складывается из выплаченных в пользу ФИО2 сумм 11 812,50 рублей и 7 729,17 рублей, а всего – 19 541,67 рублей. Недоплаченная сумма УТС составляет 18 758,33 рублей.

Учитывая, что по договорам страхования, заключенным после 

<

...>, предельный размер страховых выплат потерпевшим, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет на каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от 

<

...> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 36 900 рублей и У

<

...>,33 рублей.

В части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы экспертом-техником ИП ФИО6 в сумме 10 000 рублей, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Так, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 55 511,91 рублей. Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал, или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения, или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения, или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, ответчик АО «Согаз» получил первую претензию истца 

<

...>. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения претензии, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истек 

<

...>. Вторая претензия в адрес ответчика была им получена 

<

...>. 

<

...> ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 21 175,59 рублей, а 

<

...> на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 5 488,75 рублей, в счет оплаты неустойки.

Учитывая частичную выплату ответчиком неустойки в размере 5 488,75 рублей, суд считает размер неустойки 55 511,91 рублей завышенным, и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 36 900 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании штрафа 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 

<

...> N 2, даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. Таким образом, согласно Закону об ОСАГО, с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица), может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Суд полагает, что размер штрафа является фиксированным, не зависит от степени вины страховщика, в связи с чем, не может быть снижен с учетом ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 18 450 рублей, что составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 36 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, время оказания юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерными, и считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических услуг 1 500 рублей.

Почтовые расходы в сумме 186,42 рублей, суд также признает обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40 рублей, поскольку сумма 146,42 рублей была выплачена ответчиком добровольно, что следует из его ответа от 

<

...> № СГ-72722.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма удовлетворенных требований истца составила 111 008,33 рублей (за исключением судебных расходов), в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 3 420 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к Краснодарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 900 рублей; остаток невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 18 758,33 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 40 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 36 900 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 18 450 рублей; а всего взыскать – 122 548 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского 

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис