Дело №2-1095/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 06 февраля 2020 года.

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании в его пользу невыплаченной страховой суммы в размере 256297 рублей 56 коп, неустойки (пени) по день вынесения решения судом, штрафа в размере 128148 рублей 78 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 30000 рублей. 

В исковом заявлении указано, что 24 ноября 2018 г., в 21 час 20 минут, в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗель, госномер №, под управлением Д.В,В. и БМВ 525, госномер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю БМВ 525, госномер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Д.В,В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственник повреждённого транспортного средства ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию - АО «МАКС». В ответ на заявление ФИО1 письмом от 30.01.2019г. было отказано в страховой выплате в связи с непризнанием случая страховым. 22.02.2019г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба с учётом независимого экспертного заключения, однако выплата произведена не была. 25.11.2019г. ФИО1 обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного согласно федеральному закону №123-ФЗ, и 26.11.2019г. ему было отказано в рассмотрении заявления.

Истец ФИО1 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера №526 от 12.12.2019г. и нотариальной доверенности № исковые требования поддержал, пояснил, что факт ДТП подтверждается материалами дела; по доводам, изложенным в иске, а также с учётом выводов судебной экспертизы просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объёме.

Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения заседания, в суд своего представителя не направил. От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление с указанием о несогласии с заявленными требованиями. При этом в случае признания требований ФИО1 обоснованными, просил суд применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.ст.48,167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.927, ст.929, ст.936. п.4 ст.931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), п.п.2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

24 ноября 2018г., в 21 час 20 минут, в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗель, госномер №, под управлением Д.В,В. и БМВ 525, госномер №, под управлением ФИО1

В результате этого ДТП автомобилю БМВ 525, госномер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Д.В,В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

10.01.2019г. собственник повреждённого транспортного средства (БМВ 525) ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «МАКС».

В ответ на заявление ФИО1 было отказано в страховой выплате в связи с непризнанием случая страховым (извещение №А-23-03/546 от 30.01.2019г.) со ссылкой на экспертное исследование, которым установлено, что повреждения на автомашине БМВ 525, госномер №, не могли образоваться в ДТП от 24.11.2018г. при указанных обстоятельствах.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследовался административный материал в виде надлежащим образом заверенной копии, составленный должностным лицом, в котором имеются справка о ДТП, постановление об административном правонарушении в отношении Д.В,В., схема ДТП, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно - факт дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца было истребовано гражданское дело №2-2983/19, в ходе судебного рассмотрения которого по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ 525, госномер №, и автомобиля ГАЗель, госномер №, с учётом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма ДПТ можно сделать вывод, что по представленным исходным данным при указанных обстоятельствах ДТП от 24.11.2018г. на автомобиле БМВ 525, госномер №, от столкновения с ТС ГАЗель могли образоваться следующие повреждения : левое переднее крыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, заднее левое крыло, задний бампер, диск левого заднего колеса, левая боковая система безопасности автомобиля (заключение экспертов №62-08-19/3 от 06.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»).

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлениях с другими доказательствами по делу. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, т.к. оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55,59-60,86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные по их результатам выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ; рассматриваемая экспертиза проведена на основании определении суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

По этим основаниям судебное заключение не подвергается сомнению, судебными экспертами тщательно были изучены представленные материалы, выводы были сделаны на основании фотоматериалов, представленных страховой компанией, административного материала, материалов гражданского дела.

По этим основаниям и с учётом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ суд считает, что отказ АО «МАКС» в выплате ФИО1 страхового возмещения является незаконным, а случай является страховым.

Статьей 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Судебным заключением №62-08-19/3 от 06.08.2019г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (г.Ростов-на-Дону) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учётом износа в размере 242300 рублей.

Следовательно, по договору ОСАГО с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 242300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 10.01.2019г., соответственно последним установленным законом днём для принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате страхового возмещения является 30.01.2019г., а расчёт суммы неустойки (пени) должен производиться с 31.01.2019г.; на дату принятия судом решения неустойка составляет 898933 рубля ( 2423 рубля -1% от суммы страховой выплаты, 371 дней - период просрочки).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливается и производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и обстоятельства дела (ДТП произошло 24.11.2018г., с заявлением в страховую компанию потерпевший обратился 10.01.2019г., с претензией - 24.01.2019г.) суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 242300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с учётом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121150 рублей ( 50% от суммы страхового возмещения - 242300 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика представительских расходов в размере 30000 рублей и расходов за составление независимого экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Представительские расходы взыскиваются с учётом требований ст.100 ГПК РФ, объёма гражданского дела, количества проведённых судебных заседаний, категории дела; суд при этом также принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, Решение Адвокатской Палаты РСО-Алания, которым рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

По этим основаниям суд взыскивает со страховой компании судебные расходы на представительские услуги в размере 20000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтверждённые расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ АО «МАКС» в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 242300 (двести сорок две тысячи триста) рублей, неустойку в размере 242300 (двести сорок две тысячи триста) рублей, штраф в размере 121150 (сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату независимой экспертизы - в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего - 637750 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8646 (восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН:

<

***>, КПП:151301001, БИК:049033001, расчётный счет:40101810100000010005.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.