Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-91/2024 (22-1826/2023)

Судья Зеленина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., защитника осужденного Качалова В.Е. – адвоката Кулиша Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Качаловой А.В. на приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

КАЧАЛОВ ВЛАДИСЛАВ ЕВГЕНЬЕВИЧ, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе, принято решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Х337ВА65, с ключами и брелоком сигнализации, в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль сохранен до исполнения приговора в части его конфискации. 

Выслушав мнение защитника – адвоката Кулиша Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Качалов В.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Качалова А.В. не соглашается с состоявшимся приговором в части решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный №. 

Отмечает, что она является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который содержится в материалах уголовного дела. Считает, что суд не в полной мере исследовал доказательства при разрешении обозначенного вопроса, чем нарушил ее законные интересы. 

Просит приговор в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный №, отменить, и вернуть его собственнику - Качаловой А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Качаловой А.В. Корсаковский городской прокурор Третьяков С.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ и с согласия сторон, оно было рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства Качалова В.Е., которое было удовлетворено дознавателем. 

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме Качалов В.Е. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании Качалов В.Е. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

С согласия сторон судом ходатайство Качалова В.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. 

Обвинение, с которым согласился Качалов В.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Качалова В.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Вывод суда о назначении Качалову В.Е. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного Качалову В.Е. наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Х337ВА65 (с ключами и брелоком сигнализации), подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает ряд вопросов, в частности, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, а также с вещественными доказательствами.

Согласно требованиям, предусмотренным п. п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № (с ключами и брелоком сигнализации), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (л.д.29); постановлением Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест (л.д.41); постановлением начальника ОД ОВМД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль возвращен владельцу – Качаловой А.В. (л.д.42).

Признавая Качалова В.Е. собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, суд сослался на содержание карточки учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в собственности осужденного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, суд не исследовал содержащийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), не дал оценки доводам осужденного Качалова В.Е. и его защитника – адвоката Косякова С.А. о том, что на момент совершения преступления автомобиль был продан, а также не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - арестованного по делу автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Х337ВА65 (с ключами и брелоком сигнализации), и направления уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. 

При новом рассмотрении вопроса о конфискации вышеуказанного автомобиля (с ключами и брелоком сигнализации), суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2023 года в отношении Качалова Владислава Евгеньевича в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Х337ВА65 (с ключами и брелоком сигнализации), - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина