34RS0002-01-2020-000236-51 Дело № 2-902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С. 

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2019 года, его транспортное средство марки Porsche Cayenne S, VIN 

<

***>, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер В 134 ТР 134, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ № 5024517553). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, на основании которого 10 июня 2019 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 34300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 340 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и страхования. 26 ноября 2019 года было вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 139 800 рублей. Истец просил взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 305700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 305700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец частично уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 124900 рублей, неустойку в размере 264700 рублей за период с 11 июня 2019 года по 2 декабря 2019 года. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила принять во внимание степень вины каждого участника ДТП, а также снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, размер расходов на экспертные услуги.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne S, VIN 

<

***>. 

18 мая 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявшая транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер В 134 ТР 134, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ № 5024517553). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому плису серии ЕЕЕ № 0397627200.

Истец, воспользовавшись своим правом, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое страховщиком было получено 24 мая 2019 года.

30 мая 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, и 10 июня 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 340 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

После проведения независимой экспертизы истец, 22 августа 2019 года, обратился к страховщику с претензией.

Решением службы финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 года, требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139800 рублей, которое выплачено в пользу истца 17 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлены заключения ООО «Трувал», ООО «Прайсконсалт», согласно которым не все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 18 мая 2019 года.

Поскольку сторонами представлены взаимоисключающие заключения экспертов, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», с технической точки зрения, не все заявленные истцом повреждения транспортного средства Porsche Cayenne S, VIN 

<

***>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 18 мая 2019 года. Соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения: бампер передней, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера правая, абсорбер пряденого бампера, усилитель переднего бампера, фара передняя левая, фара передняя правая, датчик парковки правый внутренний, панель гос.номера, воздуховод радиаторов, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, радиатор рулевого управления, капот, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, воздуховод левый, воздуховод воздушного фильтра правый, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, панель передняя, усилитель замка капота, кронштейн фары передней левой, кронштейн фары передней правой, патрубок радиатора нижний, корпус воздушного фильтра правый, кронштейн фары передней левой пластиковый, кронштейн фары передней правой пластиковый, патрубок радиатора нижний металлический, радиатор АКПП.

Экспертом определена степень ремонтных воздействий поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Porsche Cayenne S, VIN 

<

***>, образовавшихся в результате ДТП от 18 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП 18 мая 2019 года, с учетом износа составляет 299 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения составляет 124900 рублей (299 000 рублей – 34300 рублей (страховая выплата по первоначальному обращению истца к страховщику) – 139800 рублей (сумма взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Вопреки доводом представителя ответчика наличие обоюдной вины обоих участников ДТП не подтверждается материалами дела. В административном материале отсутствуют сведения, указывающие на каких-либо нарушения ФИО7 правил ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП. 

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО4 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 124900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62450 рублей (124900/2). Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки по определению повреждений и размера восстановительных расходов в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. 

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 июня 2019 года по 2 декабря 2019 года.

Принимая во внимание то, что частичная доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 139800 рублей произведена 17 декабря 2019 года, расчет неустойки следующий: 264700 рублей х 1% х 174 дня = 460578 рублей.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки ен может превышать 400 000 рублей. 

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4398 рублей.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 124900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 62450 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 2 декабря 2019 года, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4398 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходы по проведению судебной в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец