Судья Ланин А.Н. Дело № 22-1279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 сентября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

адвоката Зеленковой Ж.Н.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, которое отбывать не свыше 4 часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., пояснение защитника - адвоката Зеленковой Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновными себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства. Защитник Гадальшина Н.Д. заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд постановил приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и просит смягчить ему назначенное дополнительное наказание, применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романов В.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах защиты и потерпевшей не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что в нарушение Правил дорожного движения он будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора, так как ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные факты суд учитывал при вынесении приговора, а также принимал во внимание, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и 

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с ст. 61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, участите в боевых действиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил предусмотренных ст. ст. 56, 47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд по делу не усмотрел Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о снижении ему дополнительного наказания на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ являются не обоснованными, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства указанные требования не применяются при назначении дополнительного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Березовского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции».

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов