22-1037/2017 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 21 ноября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Соломадина В.А.,

при секретаре Курляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 августа 2017 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы и штрафа в размере 300 000 рублей, назначенного ему приговором Свердловского областного суда от 04 июля 2011 года, – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Соломадина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского областного суда от 18 февраля 2009 года по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Свердловского областного суда от 04 июля 2011 года по ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, п. "а" ч.3 ст.111. п. "а" ч.3 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского областного суда от 18 февраля 2009года окончательно ФИО1 назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2012 года приговор Свердловского областного суда от 04 июля 2011 года изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ; наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 10.06.2005 года, окончание срока - 09.06.2019 года. 

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 06 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Адвокат ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от основного наказания в виде лишения свободы, а также от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 отбыл не менее 2/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, раскаивается в содеянном. Прошел курс обучения в профессиональном училище, получил рабочую профессию. Принял меры к частичному погашению гражданских исков из заработной платы, не имея других источников дохода.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, не основанное на представленных материалах дела. Администрация как ИК-№, так и СИЗО-№, где он содержится с 27.04.2017 года, то есть 4 месяца, считают целесообразным его условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно- исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятии или ограничении и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из этого, требование об обязательном участии защитника при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, является императивным применительно ко всем стадиям уголовного судопроизводства, в том числе и при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в отношении лица признанного виновным в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь

Из представленного материала следует, что приговором Свердловского областного суда от 18 февраля 2009 года ФИО1 осужден по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни. 

Однако, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания рассмотрено судом в отсутствие защитника, тогда как его участие являлось обязательным в силу приведенных выше требований п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого постановления, неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, с учетом требований ст.63 УПК РФ - в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного по существу принятого решения суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку не вправе предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать им должную правовую оценку.

Кроме того, суду на стадии подготовки к судебному заседанию необходимо определиться с подсудностью данного дела, поскольку в настоящий момент осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -