Дело №

№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Толстова О.С.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заболотского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, двигаясь по проезжей части автодороги «Татарск-Красноярка» 

<

адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, где передвигаясь по проезжей части автодороги «Татарск-Красноярка» 

<

адрес> на 3-м км, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Татарский».

Подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстов О.С. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В порядке ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, что подтверждается: протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО5 ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера марки «Юпитер» №, копией приговора Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2, который в ходе предварительного следствия не отрицал своей вины в совершении указанного преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2 характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства с применением положений статьи 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 является признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, в связи, с чем при назначении дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что приговором Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был определен максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд, считает необходимым ограничиться указанным сроком. 

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Заболотского ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья Т.В. Немира