РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июня 2019г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/19 по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,- 

установил:

Истец- ПАО СК « Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 177 280руб. и судебных расходов в размере 4 745руб ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована истцом (договор 

<

номер>), то было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 177 280 руб. Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (л.д.5-7).Истец о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.6).

Ответчик- ФИО1 иск признал в части взыскания 78 100руб., в остальной части возражал, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом завышен.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность по автомобилю Тойота государственный регистрационный знак 

<

номер>, была застрахована истцом (договор 

<

номер> л.д.10), то ПАО СК « Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 177 280 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.( л.д. 8). 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. 

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истец указывает, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ об ОСАГО», в связи с чем, предъявляет регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения признал и не оспаривал тот факт, что на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, однако, ссылался на то, что размер ущерба истцом завешен.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.03.2019г. по делу была назначена автотехническая экспертиза ( л.д. 42). 

На основании проведенных исследований и расчетов экспертом ООО МАРС-Экспертиза ФИО5 дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по имеющимся материалам в деле могла составлять округлённо 78100 руб. В экспертное заключение (л.д.12-26), представленное истцом, необоснованно включены: кронштейн крепления бампера передний, эмблема марки передняя, замок капота, фара правая, подкрылок передний правый, панель передка, кронштейн АКБ, щиток приборов, конденсатор кондиционера, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности (НПБ) водителя, отражатели воздушные радиатора левый и правый, радиатор, диффузор вентилятора, термостат, облицовка клапан, крышки, воздушный фильтр, стартер, кожух нижний моторного отсека, рычаг включения, трос переключения, В приложениях экспертного заключения (л.д.23), представленное истцом, в пункте 1 имеется ссылка на акт осмотра, но акт осмотра ТС отсутствует( л.д.58). 

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку он обладает специальными познаниями в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются в другими доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 

<

дата> транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 78100 руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела признал иск в части взыскания 78 100руб. Оснований для непринятия частичного признания иска ответчиком, в силу ст. 39 ГПК РФ, не усматривается. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционального удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по экспертизе в сумме 2543руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 78 100рублей и расходы по госпошлине в размере 2543рублей.

В остальной части исковых требований- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019г.