Судья Беркович Д.С. № 22-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чебыкина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кельманзона М.А. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в г.***, гражданин ***, судимый:

- 08 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 августа 2017 года - к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением того же судьи от 29 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 40 дней; освобожденный 07 мая 2018 года по отбытии основного вида наказания; 

- 04 сентября 2019 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 сентября 2017 года - к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 06 марта 2020 года по отбытии основного вида наказания, неотбытая часть дополнительного вида наказания на дату постановления обжалуемого приговора составила 02 года 03 месяцев 15 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 сентября 2019 года окончательно назначено 01 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исследовав содержание судебного решения, апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав защитника Чебыкина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление, как установил суд, совершено 12 сентября 2020 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кельманзон М.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Отмечает, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства. Его подзащитный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, после освобождения пытался вести законопослушный образ жизни, трудоустроился, по месту работы характеризовался положительно, обратился в медицинский центр за оказанием помощи в лечении алкогольной зависимости, каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило. Также обращает внимание на то, что ФИО1 является единственной опорой и финансовой поддержкой для семьи, на его иждивении находятся двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, жена, а также теща, страдающая серьезным заболеванием. Просит приговор изменить путем применения положений ст. 73 УК РФ или снижения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володин А.С. считает ее доводы несостоятельными, назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усматривает. 

При рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, получили объективную оценку при назначении наказания.

При этом суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие на иждивении детей и тещи, состояние здоровья ФИО1, а также осуществление его женой ухода за новорожденным ребенком.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.

Оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, при этом к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 04 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении приговора судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд правильно указал, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кельманзона М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Гричаниченко