54RS0010-01-2023-005078-72

Дело №2-244/2024 (№2-4976/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю, в размере 246 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 рублей. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> магистраль, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Пежо», р/знак 

<

***> и автомобилем «Хендай Солярис» р/знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246500 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Хендай Солярис», р/знак 

<

***>, был передан ФИО4 по договору аренды ООО «КОНТИС», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации по месту жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места регистрации по месту жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Ответчик ООО «КОНТИС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по адресу места нахождения юридического лица, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» судебная повестка получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщено. 

Ранее в судебном заседании принимала участие представитель ФИО4 и ООО «КОНТИС» ФИО7 Данный представитель не явился в судебное заседание, о судебном заседании был извещен посредством телефонограммы. 

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Пежо 308» р/знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> магистраль в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендай Солярис», р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю «Пежо 308», р/знак 

<

***>, были причинены механические повреждения (л.д.16).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. автомобиль «Хендай Солярис», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО5 двигался от 

<

адрес> магистраль в сторону 

<

адрес>, в пути следования нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Пежо 308», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по 

<

адрес> магистраль со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В абзаце 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения определено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль «Пежо 308», р/знак 

<

***>, получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО5 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю «Пежо 308», р/знак 

<

***>. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», однако гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства «Хендай Солярис» р/знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 (л.д.65,66).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ООО КОНТИС» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося Приложением № к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора аренды) (л.д.71-74).

Согласно акту приема-передачи ИП ФИО4 передала во временное владение и пользование за плату ООО «КОНТИС» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендай Солярис» р/знак 

<

***> (л.д.75).

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, а также несет ответственность за причинение автомобилем вреда третьим лицам в период действия договора.

Срок действия договора составлял один год с момента его подписания (п. 4.1 договора аренды).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) законным владельцем транспортного средства - «Хендай Солярис», р/знак 

<

***>, являлся ответчик ООО «КОНТИС», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия фактически владел и пользовался данным транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 – собственником автомобиля. 

Доводы представителя ООО «КОНТИС» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, который управлял автомобилем на основании договора субаренды, заключенным между ним и ООО «КОНТИС», поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТИС» и ФИО4 предусмотрена возможность передачи автомобиля в субаренду, судом отклоняются, так как доказательств передачи автомобиля по договору субаренды ФИО5 не представлено. Само по себе указание в договоре аренды на возможность передачи предмета аренды в субаренду иному лицу еще не свидетельствует о заключении такого договора субаренды, доказательств заключения договора аренды или субаренды с ФИО5 в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащим ответчиками, в связи с чем исковые требования к указанным лицам удовлетворению не подлежат.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», р/знак 

<

***>, без учета износа составляет 246 500 рублей (л.д.21-38).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков ФИО4 и ООО «КОНТИС» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.121).

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» №С-210224 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», р/знак 

<

***>, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 245200 рублей. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку его выводы научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 245 200 рублей, определенный на основании заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КОНТИС» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 245 200 рублей, поскольку данный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы – заключения ИП ФИО8 в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 5000 рублей (л.д. 105,106).

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку были понесены с целью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, определения суммы ущерба, цены иска и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «КОНТИС» в пользу истца в полном объеме в размере 5000 рублей. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновывает фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ООО «КОНТИС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 245200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИС» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИС» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № ущерб в размере 245200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5652 рубля, а всего – 255852 рубля. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИС» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт №) – отказать в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Коцарь Ю.А.