УИД 56RS0042-01-2024-001387-06

Дело № 2-1783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя истца – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К., истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «БиОз» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах ФИО1 к администрации Южного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Центрального района г. Оренбурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 24.01.2024 года около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Восточная», расположенной вблизи дома по адресу: 

<

...>, ожидая прибытие общественного транспорта, внезапно поскользнулась и упала на обледеневшем покрытии на автобусной площадке ввиду отсутствия на нем противогололёдных материалов. После падения ФИО1 была доставлена в ГАУЗ «ООКСЦХТ», где был выставлен диагноз: «закрытый перелом (латентной) лодыжки правой голени». В связи с полученной травмой пострадавшая находилась на амбулаторном лечении с 24.01.2024 года по 22.02.2024 года, с рекомендациями ходьбы на костылях. 

Полагают, что причинение вреда здоровью ФИО1, а следовательно, и морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию улично-дорожной сети. 

Ссылаясь на положения статьей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, обстоятельств причинения вреда, просит взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга, муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (далее – МКУ «БиОЗ») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова О.К. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку причинение вреда ФИО3 было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию элементов благоустройства: дорог и остановок общественного транспорта. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что 24.01.2024 года в дневное время находилась на остановке общественного транспорта «Восточная». Поскольку площадка остановки общественного транспорта не была обработана противогололедной смесью, по всей ее ширине имела место скользкость, она поскользнулась и упала. В результате падения она получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени. Длительной время находилась на амбулаторном лечении, была вынуждена передвигаться только с помощью специальных средств, в связи с чем временно переехала жить к сестре, так как нуждалась в посторонней помощи. Все это время она переживала как за свое здоровье, так и за состояние своей матери, за которой осуществляла уход до получения травмы. До настоящего времени ее состояние здоровья не восстановилось. Она испытывает боль, хромает. Ранее на состояние здоровья она не жаловалась. Не согласна с доводами ответчика о наличии в ее действиях неосторожности, так как в момент падения она была одета в удобную зимнюю обувь, без каблуков, двигалась с осторожностью. Просила суд определить надлежащего ответчика, ответственного за возмещение ей морального вреда.

Представитель ответчика МКУ «БиОЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать. Пояснила, что МКУ «БиОЗ» создано для обеспечения реализации полномочий администрации Южного округа г. Оренбурга в сфере благоустройства, озеленения и охраны окружающей среды. Учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «город Оренбург», полномочия которого осуществляет администрация Южного округа г. Оренбурга. Согласно план – заданию на 2024 года МКУ «БиОЗ» производит очистку от снега и льда элементов благоустройства, в том числе автобусных остановок, которые являются частью автомагистралей, осуществляет их обработку противогололедными материалами. По ул. Карагандинской г. Оренбурга подлежат обработке 12 остановок, в том числе остановка «Восточная». 24.01.2024 года МКУ «БиОЗ» организована и фактически произведена очистка от снега остановочных павильонов, а также осуществлена обработка противлогололёдными средствами, в том числе остановки «Восточная» в период с 08:00 до 12:00. С 13:00 до 17:00 проведена обработка по кольцу ул. Мира с выездом на ул. 16 Линия, ул. Луговая. Данный маршрут уборки существует много лет и не менялся. Сам факт выполненных работ по обработке подтверждается сведениями по Южному округу, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с указанным полагает, что со стороны МКУ «БиОЗ» выполнены все необходимые работы, в связи с чем основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда ФИО1 не имеется. Также указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Полагала, что в причинении вреда здоровью имеется вина и самого истца в виде неосторожности. Просила учесть, что в 2024 году в марте сложились особенные погодные условия в виде гололедицы, в связи с чем сами граждане должны были быть более осмотрительными при передвижении по городу. 

Представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Оренбург» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя же доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из видов компенсации причиненного вреда является компенсация морального вреда, порядок возмещения которого определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.01.2024 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Восточная», расположенной вблизи дома по адресу: 

<

...>, ожидая прибытие общественного транспорта, внезапно поскользнулась и упала на обледеневшем покрытии автобусной площадки. 

В результате падения последняя была доставлена в амбулаторно-травматическую службу № ГАУЗ «ООКСЦХТ», где в результате осмотра и рентгенографии был выставлен диагноз: «закрытый перелом (латентный) лодыжки правой голени». Оказано лечение в виде наложения гипсовой лонгеты. Рекомендовано хождение при помощи спецсредств (костыли), прием лекарственного препарата «Аэртал». 

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 24.01.2024 года по 26.04.2024 года. 

Причиной падения ФИО1 и причинения вреда ее здоровью является ненадлежащее состояние остановки общественного транспорта «Восточная» по ул. Карагандинская г. Оренбурга, наличие наледи.

Факт того, что место падения не было надлежащим образом очищено от наледи и не обработано противогололедной смесью, повреждается пояснениями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО4 

Свидетель № суду показал, что 24.01.2024 года, подъезжая к остановке общественного транспорта «Восточная» на ул. Карагандинская г. Оренбурга на собственном автомобиле, увидел как на остановке парень и девушка пытались поднять женщину. Он остановился и предложил помощь. Женщина попросила отвезти ее в травмпункт, жаловалось на боль в ноге. Он отвез женщину в АТС № ГАУЗ «ООКСЦХТ». Поскольку она не могла передвигаться самостоятельно, он попросил кресло-каталку и довез ее до приемного покоя. Когда находился на остановке и оказывал помощь, видел, что на всей площади остановки была наледь, при этом, какая-либо противогололедная смесь отсутствовала. Поверхность льда была чистой. 

Кроме того, в связи с указанными нарушениями в области благоустройства и безопасности дорожного движения, прокуратурой Центрального района г. Оренбурга внесено представление в адрес директора МКУ «Благоустройство и озеленение» МО «город Оренбург», а также в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» МО «город Оренбург», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.2 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника любо имущества возложена обязанность по его содержанию, элементом которой является обязанность обеспечивать безопасность для окружающих при его использовании. 

В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. 

В соответствии с пунктом 2.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 (далее - Правила благоустройства), содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Пункт 2.8.11 указанных Правил определяет особенности уборки тротуаров, посадочных площадок на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, пешеходных дорожек в зимний период: 1) в период снегопадов и гололеда для дорог: тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются противогололедными препаратами; 2) снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются сразу по окончании снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными препаратами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега. Запрещено применение жидких реагентов на улицах и проездах, по которым проходят маршруты движения троллейбусов.

Согласно п. 2.8.1 Правил благоустройства зимняя уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения, проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, стандартами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, к уровню зимнего содержания, и муниципальными правовыми актами, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные препараты. Период зимней уборки устанавливается с 1 октября по 15 апреля. В случае изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются администрацией г. Оренбурга. Уборка в зимний период предусматривает очистку от отходов, мусора, смета, грязи, снега и льда. Проводится обработка проезжей части улиц и тротуаров противогололедными препаратами.

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства включает, в том числе: ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте).

Таким образом, региональным законодательством обязанность по содержанию элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, тротуаров, в зимний период возложена на администрацию соответствующего округа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что травму ФИО1 получила на территории, подпадающей под юрисдикцию администрации Южного округа г. Оренбурга, находясь на территории автобусной остановки, которая в зимний период не была очищена от снега и наледи, не была обработана противогололедными материалами. 

При этом для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, что возложено на администрацию соответствующего округа, создано учреждение МКУ «БиОЗ», целью которого является оказание услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации Южного округа г. Оренбурга в сфере благоустройства, в том числе в сфере благоустройства и озеленения территории округа (п. 3.1 Устава). 

В соответствии с пунктом 1.3.1 Устава казенного учреждения его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «город Оренбург», а функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация Южного округа г. Оренбурга.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «БиОз» одной из целей деятельности учреждения является осуществление работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (за исключением работ, отнесенных к полномочиям других структурных (функциональных) и территориальных органов администрации города Оренбурга).

Согласно Уставу учреждение выполняет следующие виды деятельности по элементам обустройства автомобильных дорог в зимний период:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, тротуаров, пешеходных дорожек механизированная и ручная);

- обработка дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта противогололедными материалами. 

Пунктом 2.2. Устава предусмотрена обязанность учреждения своевременно и качественно выполнять установленное учредителем задание в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с планом-заданием на 2024 год МКУ «БиОЗ» обязано выполнять механизированную и ручную уборку тротуаров в зимнее время согласно списку магистральных дорог, подлежащих уборке в летний и зимний период на территории 

<

адрес>. 

Согласно плану-заданию на 2024 год МКУ «БиОз» проводит очистку от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок с обработкой противогололедными материалами. Остановка «Восточная» по 

<

адрес> входит в перечень обрабатываемой территории, что также подтверждено пояснениями представителя МКУ «БиОз» и списком по санитарной уборке в летний и зимний период. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание, что падение потерпевшей ФИО1 произошло из-за ненадлежаще очищенной от наледи территории автобусной остановки, при этом за надлежащее содержание данного элемента благоустройства в зимний период отвечает МКУ «БиОз», поскольку 

<

адрес> входит в зону его обслуживания, то суд приходит к выводу, что именно оно является надлежащим лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного третьим лицам. 

Оснований для возложения указанной обязанности на администрацию Южного округа г. Оренбурга при установленных судом обстоятельствах суд не усматривает, приходя к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям она не является. 

При этом, представленные ответчиком маршрут уборки, путевой лист, а также акт приемки выполненных работ, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем исполнении данным ответчиком своей обязанности при установленных судом обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО1, поскольку сам факт падения истца в результате скольжения на поверхности подтверждает недостаточность принятых мер по содержанию элементов благоустройства в надлежащем состоянии в зимний период. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает МКУ «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга надлежащим ответчиком по делу по требованиям о возмещении морального вреда

Сведений об иных лицах, ответственных за надлежащее содержание вышеуказанных элементов благоустройства на территории муниципального образования «город Оренбург», в материалах дела не имеется. 

Так, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате падения ФИО1 на скользкой поверхности остановочного павильона, последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной (латентной) лодыжки правой голени. В период с 24.01.2024 года по 22.02.2024 года последняя находилась на амбулаторном лечении, была ограничена в передвижении ввиду наложения гипсовой лонгеты, пользовалась специальными средствами при передвижении (костылями). 

Как усматривается выписки ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова 

<

адрес>, что в виду перенесенного перелома костей правой стопы, на фоне иммобилизации 02.02.2024 года у ФИО1 развился тромбоз каибаловидной вены. 

Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, при падении она испытала сильную физическую боль в правой ноге, не смогла встать самостоятельно, потребовалась посторонняя помощь. Ввиду полученной травмы она не могла самостоятельно себя обслуживать, вынужденно переехала по месту жительства ее сестры, где за ней осуществлялся уход близкими родственниками. Также она лишилась возможности ухаживать за престарелой матерью, в связи с чем также испытывала нравственные страдания. Из-за иммобилизации конечности гипсовой лангетой у нее начался отек нижних конечностей, развился тромбоз вены. В настоящее время ввиду пожилого возраста и характера полученной травмы, ее здоровье в полной мере не восстановилось. Периодически она испытывает боли в ноге, хромает. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, суд учитывает обстоятельства произошедшего, при которых она получила телесные повреждения в результате падения на скользкой поверхности остановочного павильона в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его содержанию в зимний период, а также принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе его возраст (75 лет), перечень и характер телесных повреждений, причинивших явную физическую боль, период нахождения на лечении и последующие последствия травмы, а также перенесенные ею нравственные страдания ввиду переживания за свое здоровье, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в 140 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истребованная истцом сумма компенсации является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая возможность применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия оснований для уменьшения размера компенсации по доводам ответчика МКУ «БиОЗ», суд таких оснований не усматривает, поскольку доказательств проявления в действиях ФИО1 грубой неосторожности при нахождении ее на территории остановочного павильона не допущено. Как и не представлено доказательств тому, что последняя умышленно спровоцировала свое падение или совершала действия, которые могли привести к ее падению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» 

<

адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в счет компенсации морального вреда 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, а также в удовлетворении требований к администрации Южного округа г. Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова