судья Гавриленко Д.Н. материал № 22-1706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Геращенко И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Геращенко И.Л. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

заменено наказание в виде исправительных работ в размере 1 года 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, назначенное по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу и направлен в исправительную колонию под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено: ФИО1 наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО6 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции без основательно отверг доводы ФИО1 о том, что он 19, 23 и ДД.ММ.ГГГГ не смог устроится на работу по причине отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации, а 19 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине нехватки денежных средств на проезд к месту работы, о чем уведомил инспекцию.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции тщательно проверил представленные материалы, в том числе, действительно ли осужденный допускал факты злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Судом первой инстанции установлено, то в период отбывания наказания ФИО1 злостно уклонялся от исполнения наказания в виде исправительных работ, что подтверждено следующим.

Так ДД.ММ.ГГГГ ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> принят к исполнению приговор Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за его неисполнение. В тот же день осужденному выдано предписание о трудоустройстве в ИП «Багдасарян», куда он не обратился, мотивировав это тем, что самостоятельно занимался поиском работы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, вынесено постановление об установлении осужденному обязанности являться в инспекцию на регистрацию, выдано предписание о трудоустройстве в АО «Теплосеть», куда осужденный в установленный законом срок не обратился, мотивировав это тем, что самостоятельно занимался поиском работы. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, а также выдано предписание о трудоустройстве в ООО «Каре», куда он в установленный законом срок не обратился, мотивировав это тем, что самостоятельно занимался поиском работы. 

Также осужденный отсутствовал на рабочем месте 12, 14 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вновь вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Также осужденный отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы жалобы о причинах, по которым осужденный не трудоустраивался, а также отсутствовал на рабочем месте, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку из представленных письменных объяснений ФИО1 следует, что он не трудоустраивался в определенные инспекцией организации не по причине отсутствия паспорта, а в связи с самостоятельным поиском работы. Каких-либо объективных причин не исполнения осужденным его обязанностей, в том числе и по состоянию здоровья, из имеющихся материалов судебного производства не усматривается и стороной защиты доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. 

Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления инспекции о замене ФИО1 исправительных работ на более строгий вид наказания.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2024 года, которым осужденному ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Петровского района суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 года, на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Геращенко И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер