Дело № 1-31/2023

УИД 58RS0033-01-2023-000299-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Хариной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Уточкиной Е.А., предъявившей удостоверение № 710 и ордер адвокатского кабинета № 23 от 28 ноября 2023 года (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

03 октября 2023 года в 18 час 49 минут ФИО1, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2020 года, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а именно: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который полностью оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое не отбыто, действуя умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял с явными признаками алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем марки LADA-210740 LADA-2107, государственный регистрационный №, по 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный №, автомобиль марки LADA LARGUS, государственный регистрационный №, продолжая движение на данном транспортном средстве около 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (автомобиль марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный №, автомобиль марки LADA LARGUS, государственный регистрационный №).

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, последнему уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО3 предъявил законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

03 октября 2023 года в 19 часов 27 минут ФИО1, находясь в служенном кабинете ОтдМВД России по Тамалинскому району, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alkotest 6810 с результатом наличия 0,88 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден и отражен в акте 58 ББ № 030373 от 03 октября 2023 года с приложением результата освидетельствования на бумажном носителе. 

Таким образом, ФИО1 при подтверждении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющимся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании примечания № к ст. 264 УК РФ, в момент указанного выше управления 03 октября 2023 года в 18 часов 49 минут автомобилем марки LADA-210740 LADA-2107, государственный регистрационный №, следуя на данном транспортном средстве возле 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу полностью согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им после консультации с защитником, добровольно.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Уточкина Е.А. 

Государственный обвинитель – Харина Н.В. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявила.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено. Сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется. Стороны против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а потому находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134). В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 131, 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (хронические заболевания), наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, возраст и состояние здоровья матери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и являться эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что владельцем автомобиля марки LADA-210740 LADA-2107, государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается сведениями представленных в дело паспортом технического средства (л.д. 14), карточкой учета транспортного средства (л.д. 34).

Данное транспортное средство ФИО1 использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Оснований для не применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено.

Арест, наложенный на автомобиль марки LADA-210740 LADA-2107, государственный регистрационный №, до исполнения приговора в части конфискации имущества следует сохранить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки LADA-210740 LADA-2107, государственный регистрационный №, с принадлежностями, необходимыми для управления транспортным средством - ключами от данного автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства №, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие осужденному ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки LADA-210740 LADA-2107, государственный регистрационный №, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья И.А. Козеева