Судья - Бухмакова Т.Ю.

№ 7-1358/2017 (21-855/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.Н., с участием защитника Долгих А.Л., должностного лица ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Форпост» ФИО2 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форпост»,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю от 17.01.2017 № ** общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Форпост», постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Форпост» ФИО2 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выявленных нарушений; часть нарушений затрагивает конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики здания, которые были введены в эксплуатацию до введения новых требований пожарной безопасности, в связи с чем, в соответствии с нормами ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующие требования в области пожарной безопасности к ним применены быть не могут; а требований СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013, по нарушению которых обществу было выдано предписание, на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014г №474, не являются обязательными и подлежат применению в добровольном порядке.

В судебном заседании в краевом суде защитник Долгих А.Л жалобу поддержала.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 07.12.2016) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент 07.12.2016) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки помещений ООО «Форпост» по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: части 4 статьи 4, частей 1, 2, 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; пункта 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; пункта 55 Приказа МЧС РФ Приказ МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; пунктов 6.12*, 6.13*, 6.16, 6.25*, 6.26*, 6.27, 6.28, 7.4*, 5.14* табл.1, табл. 2* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 4.2.5 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пунктов 7.1, 7.2 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 09.11.2016 № 883.

При рассмотрении дела в краевом суде грубых нарушений требований Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлено. 

Проверка проводилась с целью принятия мер по заявлению от 28.10.2016 № 168-9203 о фактах нарушения обязательных требований пожарной безопасности, влияющих на безопасность объекта защиты и создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозу возникновения пожара.

Срок проведения проверки указанным распоряжением установлен 20 рабочих дней – с 15.11.2016 по 12.12.2016. Сроки проведения проверки не нарушены. Копия распоряжения о проведении проверки вручена законному представителю ООО «Форпост» ФИО3 10.11.2016. При проведении проверки законный представитель ООО «Форпост» присутствовала. По результатам проверки составлен акт проверки от 07.12.2016 № **. В отношении ООО «Форпост» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки от 07.12.2016 № **, так и в протоколах об административных правонарушениях от 07.12.2016 № **, **, со ссылкой на нарушение ООО «Форпост» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Оснований для признания акта проверки и протоколов об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Форпост» к административной ответственности. 

Делая вывод о наличии в действиях ООО «Форпост» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо, а затем судья районного суда правильно руководствовались фактом установления вины юридического лица в допущенных нарушениях в части некачественного проведения обучения персонала мерам пожарной безопасности, не разделения между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости помещений различных классов функциональной пожарной опасности, отсутствия систем вытяжной противодымной вентиляции в цокольном этаже, высоты горизонтального участка коридора (правое крыло) в свету менее 2 м, допущения в полу на путях эвакуации (правое крыло) перепада высот менее 45 см без устройства пандуса с уклоном 1:6, выполнения отделки стен в коридоре на путях эвакуации (левое крыло) с использованием материалов с неизвестными характеристиками пожарной безопасности, выполнения отделки стен тамбура на путях эвакуации с использованием материалов с неизвестными характеристиками пожарной безопасности, отсутствия второго эвакуационного выхода при одновременном пребывании в помещениях цокольного этажа более 15 человек и площади более 300хм2.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности данных составов административных правонарушений являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ООО «Форпост», обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что в вину ООО «Форпост» необоснованно вменено нарушение положений СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013, поскольку данные акты являются документами добровольного применения, основано на неверном толковании норм права.

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

В статьях 56, 89 названного Закона установлены основные требования пожарной безопасности к системам противодымной защиты, эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013 разработаны в соответствии с названным Федеральным законом № 123-ФЗ, утверждены приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 и Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 соответственно.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», определяющим цели и принципы стандартизации, сводом правил является документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Приведенной норме корреспондирует положение пункта 1.1 СП 1.13130.2009, согласно которому он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, а также вводным положениям СП 7.13130.2013, согласно которым применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474 СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013 включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013 установлено, что настоящие Своды правил разработаны в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, являются нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливают требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, а также обеспечивают соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, соответственно.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Форпост» к административной ответственности, данные правила не были отменены, действовали и, исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона № 123-ФЗ правомерно признаны судьей районного суда подлежащими обязательному исполнению в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», наряду с другими аналогичными нормами, как технические нормы по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Отсутствие Сводов правил 1.13130.2009 и 7.13130.2013 в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку данный Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, при разрешении настоящего дела судья районного суда обоснованно исходил из того, что Своды правил 1.13130.2009 и 7.13130.2013 носят нормативный характер и являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что СНиП 21-01-97* не подлежит применению в данном случае, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

Таким образом, юридическое лицо, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Согласно техническому паспорту ООО «Форпост» эксплуатирует нежилые в здании, введенном в эксплуатацию в 1972 году. Сведения о проведении реконструкции или капитального ремонта данного здания в материалах дела отсутствуют.

Установленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97* касаются эвакуационных выходов и затрагивают конструктивные особенности здания. Изложенное позволяет прийти к выводу, что выявленные нарушения пункта 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подлежат исключению из объема вмененных ООО «Форпост» нарушений.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Форпост» составов вменяемых административных правонарушений.

Ссылка представителя юридического лица о том, что часть нарушений не может быть устранена без реконструкции или капитального ремонта зданий опровергается представленными самим же лицом, привлекаемым к ответственности, документами, свидетельствующими о том, что на момент рассмотрения дела в районном суде были устранены имеющиеся нарушения, которые по мнению представителя затрагивают конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики здания (недостатки по высоте и ширине эвакуационных путей, устранены перепады высот). 

Следует также учесть, что согласно акту проверки она проводилась в присутствии законного представителя ООО «Форпост», который был ознакомлен с актом проверки и его копия ему была вручена, однако каких-либо возражений относительно обстоятельств вменяемых ООО «Форпост» нарушений при рассмотрении дела представлено не было, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель не оспаривала выявленные недостатки, в том числе и в части некачественного проведения обучения персонала мерам пожарной безопасности.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в части квалификации совершенного обществом правонарушения в связи со следующим.

На момент рассмотрения настоящего дела судьей краевого суда статья 20.4 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей». При этом, части 3-5, 8 статьи 20.4 КоАП РФ исключены.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку состоявшиеся по делу акты в законную силу не вступили, с учетом приведенных положений, постановление главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 17.01.2017 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2017 в отношении ООО «Форпост» подлежат изменению. Совершенное ООО «Форпост» правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы судьи краевого суда о правомерности вывода судьи районного суда относительно назначенного ООО «Форпост» вида и размера административного наказания. Назначенное ООО «Форпост» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. 

Относительно того, что часть нарушений была устранена после проведения проверки, то устранение нарушений после выявления данных нарушений не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Оценивая материалы дела, считаю, что в данном случае заявителем не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения, влекущего невозможность уплаты штрафа.

При этом учитываю, что ООО «Форпост» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судья районного суда оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы не были представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного административного наказания.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю. По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения им указанных правил не установлено. В связи с этим судья районного суда исходил из наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 стать. 2.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника в судебном заседании на то, что судьей не дана оценка возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку как указано судьей в решении исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания менее минимального размера штрафа, материалы дела не содержат. 

При назначении административного наказания, должностным лицом обоснованно применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом санкция действующей редакции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судьи районного суда. Несогласие ООО «Форпост» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу актов, либо опровергли выводы судьи районного суда.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований для иной оценки не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Форпост» допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Форпост» не имеется. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 17 января 2017 года № **, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форпост» изменить, квалифицировав совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Форпост»» правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), в остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись)