УИД 50RS0050-01-2024-003751-12

Дело № 5-484/24______________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 09 декабря 2024 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в ГУП «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28.09.2024 в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21140, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ниссан Тиана, регистрационный знак №, причинив ФИО6 материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, показал, что автомобилем управляла его супруга ФИО5, так как он лишен права управления транспортными средствами, он сидел на пассажирском сиденье, выехали со стоянки примерно в 18:30. Столкновения автомашин не было. В тот же вечер ему на телефон звонил парень, просил приехать на место стоянки, обвинив его в ДТП. Он ехать отказался, поскольку был в алкогольном опьянении. Повреждения переднего бампера на его автомобиле, указанные в акте осмотра, образованы давно, так как бампер он покупал б/у с уже имеющимися повреждениями. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 28.09.2024 примерно в 19 час. 30 мин. ему позвонил племянник и сообщил, что на его автомобиль Ниссан-Тиана, стоявший на стоянке, совершен наезд. Осмотрев автомобиль, увидел, что поцарапан задний бампер справа. Соседи сказали, что столкновение совершил водитель автомобиля ВАЗ-21140, ФИО1 Кто-то дал ему телефон ФИО1, которому позвонил его племянник по его просьбе. ФИО1 разговаривать и приезжать для разбора на место аварии отказался, поэтому вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО5 показала, что 28.09.2024 с супругом приехала в 

<

адрес> на автомобиле, за рулём которого была она, поскольку муж лишён права управления. Примерно в 18 час. 30 мин. они поехали домой, она села за руль автомобиля, выезжая со стоянки, никаких звуков удара не слышала. 

Из первоначального объяснения ФИО5, написанного ею собственноручно, следует, что повреждения на переднем бампере их автомобиля могли образоваться от неоднократных наездов на препятствие (л.д.14).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 28.09.2024 примерно в 19 час. 30 мин. видела, как автомобиль ВАЗ-2114 выезжал со автостоянки у 

<

адрес>. За рулем ВАЗа был именно ФИО1, а его супруга, севшая на переднее пассажирское сиденье, была в сильном алкогольном опьянении. При выезде со стоянки, двигаясь задним ходом, автомобиль столкнулся с машиной синего цвета, после чего уехал. 

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России «Шатурский» № от 28.09.2024, в 20:24 поступило сообщение ФИО6 о том, что у 

<

адрес> на его автомобиль Ниссан-Тиана совершил наезд ВАЗ-2114, водитель в алкогольном опьянении, скрылся с места ДТП (л.д. 2).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» на месте ДТП были сделаны замеры повреждения на заднем бампере автомашины ФИО6 (л.д. 3);

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2024 автомобиль Ниссан Тиана, регистрационный знак 

<

***>, находится у 

<

адрес> (л.д. 4).

Из акта осмотра автомобиля Ниссан-Тиана, регистрационный знак 

<

***>, и фототаблицы видно, что на автомобиле имеются повреждения, в частности, на правой части заднего бампера имеются горизонтальные царапины - нижняя точка повреждения 0,47 м, верхняя точка повреждения 0,54м, а автомобиля принадлежащего ФИО1 имеются горизонтальные царапины на левой части переднего бампера - нижняя точка повреждения 0,46 м, верхняя точка повреждения 0,52м, (л.д. 15-17).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, подтверждающейся показаниями свидетеля ФИО7, явившейся очевидцем наезда автомобиля под управлением ФИО1 на автомобиль ФИО6, показаниями потерпевшего ФИО6, схемой ДТП, а также актами осмотров транспортных средств, из содержания которых видно, что повреждения на бамперах автомобилей ФИО1 и ФИО2 расположены фактически на одной высоте.

Показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что автомашиной управляла она, при этом столкновений с другой автомашиной не было, суд не доверяет.

По ходатайству ФИО1 судом была исследована видеозапись отъезда его автомобиля со стоянки с видеорегистратора, установленного в его машине. При этом из содержания видеозаписи следует, что автомобиль отъезжает со стоянки, слева от этого автомобиля стоит автомобиль Ниссан-Тиана ФИО6 На записи не видно, имело ли место столкновение автомобилей, поскольку запись начинается после отъезда от автомобиля ФИО6

При этом об обстоятельствах наличия повреждения на автомобиле ВАЗ-2114 супруги Е-ны дают противоречивые показания, в частности, ФИО1 показал, что поставил на машину бывший в употреблении бампер с уже имеющимися царапинами, тогда как из первоначального объяснения его супруги следует, что повреждения на переднем бампере их автомобиля могли образоваться от неоднократных наездов на препятствие.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания и определения его вида суд учитывал наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, в частности, постановлением мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок отбывания административного ареста ФИО1 исчислять с момента водворения его в специальный приёмник для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Исполнение постановления в части доставления ФИО1 в специальный приёмник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, возложить на начальника МО МВД России «Шатурский». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья И.Н. Терентьев