16RS0050-01-2019-003763-67

дело № 12-879/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, представителя Административной комиссии Авиастроительного, кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани ФИО2,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за то, что ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:00 допустило нарушение п.198.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно средство наружной информации с текстом «Пятерочка…» эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, на фасаде 

<

адрес>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

ООО «Агроторг» обратилось в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Пояснили, что постановление было вынесено не уполномоченной на то комиссией.

Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил административный материал. 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

В силу пункта 198.1 Правил благоустройства г.Казани средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток.

Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком.

Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости.

За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Из материалов дела следует, что ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:00 допустило нарушение п.198.1 Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно средство наружной информации с текстом «Пятерочка…» эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, на фасаде 

<

адрес>, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; реестром отправленной корреспонденции; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении юридическим лицом ООО «Агроторг» п.198.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление было вынесено не уполномоченной на то комиссией, не состоятелен, опровергается представленным приказом Управления по организации деятельности административных комиссий Аппарата исполнительного комитета г.Казани 19.04.2019 №10, согласно которому в соответствии с пунктом 2 Постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 июня 2014 года №3500 «Об образовании административных комиссий г.Казани» в виду отсутствия кворума членов административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани передать на рассмотрение административные дела данной комиссии, назначенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов 

<

адрес>.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалификация действий юридического лица ООО «Агроторг» по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ произведена административным органом неверно, в действиях должностного лица ООО «Агроторг» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановлений о привлечении ранее к административной ответственности за те же действия.

В связи с указанным суд полагает необходимым переквалифицировать действия заявителя на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о том, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, и свидетельствующими о необходимости назначения не предупреждения, а штрафа.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При определении размера штрафа судья учитывает, что заявителем не представлено сведений о его финансовом положении, и то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, наказание подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» изменить, действия юридического лица ООО «Агроторг» переквалифицировать на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова