Дело № 3/2-9/2021 Судья 1-й инстанции: Белякова В.Н.

№ 22к-1461/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Юнус Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юнус Р.М. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Автономной Республики Крым, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 22 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года ходатайство старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Нижнегорскому району Положенко О.И. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 22 мая 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитник обвиняемого - адвокат Юнус Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым - отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу его места жительства. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, норм международного права. Указывает, что судом первой инстанции формально переписаны доводы следственного органа, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами, нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства в виде состязательности, так как сторона защиты лишена возможности опровергнуть то, чего нет и следовательно, ФИО1 не могла быть продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, так как отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ основания. 

Считает, что основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей послужила лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Также указывает, что при принятии судом решения не были учтены разъяснения Конституционного суда РФ, рекомендации Верховного Суда РФ и устоявшейся судебной практики Европейского Суда по правам человека. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки ст. 5 Европейской Конвенции по правам человека, а также, рекомендациям Верховного суда РФ, носят характер предположений и домыслов, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, обжалуемое постановление не содержит. 

Обращает внимание, что ни в ходе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и представленным стороной защиты доказательствам, указывающим на возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, считает, что приведенные в постановлении суда мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются поверхностными, также не дана оценка характеризующим личностным данным обвиняемого и иным данным юридически значимым обстоятельствам, позволяющим полно и всесторонне исследовать возможность избрания иной, менее суровой, меры пресечения. 

Обращает внимание на нарушение требований ст.99 УПК РФ и рекомендаций, изложенных в п.6 ППВС, а именно, что судом первой инстанции не в полном объеме учтено: гражданство РФ ФИО1, постоянное место жительства на территории Российской Федерации и Республики Крым, высшее образование, положительная характеристика, социальные связи, то, что его подзащитный не скрывался и не намерен скрываться от органов предварительного следствия, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование следственному органу в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также, считает, что судом не были выполнены требования ст.110 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, 1 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

2 февраля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

3 февраля 2021 году ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

3 февраля 2021 года Нижнегорским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

26 февраля 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого номера.

11 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 22 мая 2021 года. 

22 апреля 2021 года по согласованию с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО6, старший следователь СО ОМВД России по Нижнегорскому району обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 22 мая 2021 года.

Ходатайство следователя обосновано тем, что окончить расследование по данному уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей понятых ФИО7, ФИО8, осмотреть в качестве предмета полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,80 г, выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и его защитником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленном ходатайстве указано, по каким причинам окончить расследование по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку для запланированного объема необходимых процессуальных действий необходимо дополнительное время не менее одного месяца.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в постановлении мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание характер и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, что подтверждается представленными материалами. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Исследовав данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юнус Р.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО9