№ 2-493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

17.07.2016 года в 07.55 час. на ул. Ястынская в районе дома № 21/1 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, Honda CRV с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 с последующим наездом на торговый павильон.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя автомобиля Honda CRV ФИО4 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец считает, что сотрудниками ГИБДД неверно определены обстоятельства ДТП, и как следствие, дана неправильная оценка действий второго участника ДТП ФИО4.

В произошедшей дорожно-транспортном происшествии в полной мере усматривается вина водителя транспортного средства Honda CRV ФИО4, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 515.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 является собственником автомобиля Honda CRV с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО5 на момент ДТП являлся собственником торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

09.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания в выплате отказала.

Согласно экспертному заключению № 0644-01/17 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца составила 299 183 руб., стоимость легкового автомобиля составила 275 900 руб., стоимость годных остатков – 68 620 руб..

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., по определению рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 2000 руб..

Для защиты своих прав истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в частности подготовка жалобы в размере 5000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб..

В связи с тем, что оригиналы экспертных заключений переданы в страховую компанию, истцом понесены расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб..

09.02.2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания 14.02.2017 года произвела выплату в размере 62 500 руб..

За несоблюдение срока страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2016 года (со дня истечения срока выплаты страхового возмещения) по 14.02.2017 года (день выплаты части страхового возмещения) в размере 79 802,80 руб. = (275900 руб. – 68 620 руб.)/2х1%х77дня; за период с 15.02.2017 года по 01.07.2017 года в размере 56 361,80 руб. = (275900 руб. – 68 620 руб.)/2 – 62500 руб. х1%х137дня. Всего неустойка равна 136 164,60 руб. = 79802+62500.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения ФИО3 испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5000 руб..

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., на представление его интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 144 780 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., неустойку в размере 136 164 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2000 руб., по подготовке жалобы по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по изготовлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде 20 000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1500 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невозмещенный ущерб в размере 162 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., неустойку в размере 199 625 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 1 500 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.05.2018 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, с учетом последних уточнений иска. Полагала, что в данном дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения водителю Toyota Vista Ardeo ФИО3, который по отношению к ФИО4 двигался прямолинейно, соответственно имел преимущество. Кроме того, водитель ФИО4 нарушил п.8.1 ПДД РФ и п.11.3 ПДД РФ. При этом включение сигнала поворота, само по себе не исключает его вины в совершении правонарушения, поскольку не освобождает от обязанности убедиться в безопасности совершаемого маневра и в том, что при выполнении поворота не возникает опасность для движения, не будет создана помеха другим участникам дорожного движения. К тому же, п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62 500 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП. Кроме того, в обоснование требований истца, было представлено экспертное заключение, которое, по мнению страховой компании, является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений и причин, технологии, методов и стоимости, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в связи с чем, претензию истца нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагала, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, просила снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП № 122791, материалы административного дела № 5-892/16 (82), видеозапись с регистраторов автомобилей, участвующих в ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2016 года в 07.55 часов в районе дома №21/1 по ул. Ястынская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Honda CRV с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, с последующим наездом на торговый павильон.

Суд, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о допущенных обоими участниками происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 11.4 Правил, водителю запрещается выполнять обгон на пешеходных переходах.

ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Vista Ardeo г.р.з. № двигался по ул. Ястынская, со стороны ул. Гайдашовка в сторону пр. Металлургов, в нарушение п.11.1,11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон сразу нескольких транспортных средств, в тот момент, когда впереди идущее транспортное средство Honda CRV с г.р.з. № под управлением ФИО4, подало сигнал поворота налево, а кроме того, намерен был продолжить либо завершить маневр на пешеходном переходе, что запрещено Правилами дорожного движения. 

В свою очередь водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda CRV с г.р.з. №, начиная маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, не убедился, что по полосе, предназначенной для встречного движения, не движется транспортное средство, совершая обгон.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП № 122791, в частности объяснениями водителей ФИО3, ФИО4; схемой места происшествия от 17.06.2016 года, составленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой на данном участке дороги две полосы для движения, по одной в каждом направлении, место столкновения находится на встречной полосе для обоих транспортных средств; а также видеозаписью с регистратора транспортного средства Toyota Vista Ardeo, из которой следует, что видимость дорожной обстановки для водителя ФИО3 была хорошая, наличие пешеходного перехода четко просматривалось в момент выполнения им маневра обгона, было абсолютно понятно, что продолжая обгон всех трех транспортных средств, движущихся в попутном направлении, Макаров нарушит требования Правил дорожного движения о запрете обгона на пешеходном переходе, при этом имея возможность вернуться на свою полосу для движения (наличие достаточного расстояния между движущимися автомобилями), видя, что автомобиль Honda CRV, движется с включенным сигналом поворота налево, ФИО3, продолжил движение по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем Toyota Vista Ardeo.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения и нарушения водителем ФИО4 п.п. 8.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд, придя к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО3 и ФИО4 определяет степень вины каждого в процентном соотношении 50 % на 50%.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0361452204, сроком действия с 29.01.2016 года по 28.01.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 0361458786 (срок действия договора с 29.03.2016 года по 28.03.2017 года).

09.11.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 22.11.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр истцом было предоставлено в разобранном и частично отремонтированном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Истец произвел оценку ущерба самостоятельно в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 299 183 руб., рыночная стоимость автомобиля 275 900 руб., стоимость годных остатков 68 620 руб..

09.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив данный отчет.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 14.02.2017 года в размере 62 500 руб., то есть 50% от ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 26.01.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Инком Оценка» составлено заключение от 26.02.2018 года №010-2018. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 991,96 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТТ составляла 272 000 руб., стоимость годных остатков – 47 000 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Инком Оценка», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016 года усматривается обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4, размер страхового возмещения ФИО3 должен составлять 112 500 руб., из расчета: 272 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 47 000 руб. (стоимость годных остатков) = 225 000 руб. * 50%.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 62 500 руб., в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 руб. = 112 500 руб. – 62 500 руб..

В соответствии со ст. 12 п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 2 750 руб. = 5 500 руб./2 (с учетом обоюдной вины), подтвержденные чеком от 09.01.2017 года.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные материалами дела и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по претензии в размере 1 000 руб. = 2 000 руб. х 50%. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 09.11.2016 года, соответственно срок для выплаты страхового возмещения истек 28.11.2016 года.

Размер неустойки за период с 30.11.2016 года (дата, определенная истцом) по 13.02.2017 года (день, предшествующих частичной выплате) за 76 дней составляет 85 500 руб. = 112 500 руб. х 1% х 76 дней.

Размер неустойки за период с 14.02.2017 года по 15.05.2018 года за 456 дней составляет 232 560 руб. = (112 500 руб. + 1 000 руб. – 62 500 руб.) х 1% х 456 дней.

Всего размер неустойки 318 060 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и находит размер неустойки, подлежащей снижению до 10 000 руб..

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения не была выплачена ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 25 500 руб. = (50 000 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков истца, связанных с затратами на оплату юридических услуг в рамках административного производства по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от 21.04.2017 года №501780.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходов по копированию в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденных материалами дела, всего на сумму 6 000 руб.

Истцом были заявлены требования на общую сумму 384 625 руб. (162 500 + 3 500 + 2 000 + 199 625 + 2 000 + 5 000 + 10 000), что составляет 100%.

Судом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 63 750 руб. (50 000 + 2 750 + 1 000 + 10 000), что составляет 16,6 % от общей суммы, заявленной ко взысканию. 

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 996 руб. = 6 000 руб. х 16,6%.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 2 412,50 руб., исходя из расчета: ((50 000 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб. + 2 750 руб.)-20000)) *3% + 800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2750 рублей, расходы по подготовке претензии 1000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 996 рублей, а всего 102 746 (сто две тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2412 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.