№ 2-1847/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, третье лицо ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, третье лицо ФИО11

В обоснование требований истец указала, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований к Обществу о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. С ответчика в её пользу взыскана указанная выплата в сумме №.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" ответчиком произведена выплата страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дополнительно указала на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что судебный акт о взыскании страхового возмещения вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна быть произведена через 15 дней со дня поступления заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили копии судебных актов, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений и ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в сумме №. Наличие либо отсутствие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты подлежит установлению судом. Кроме того, судебная практика при отмене решений судов указывает на ошибочность возложения обязанности страховщика наступившей по истечении 15-дневного срока с даты получения заявления выгодоприобретателя с документами, не содержащими достоверных сведений относительно обстоятельств наступления страхового случая.

В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Истцом не представлено доказательств нанесения ей каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения Обществом срока осуществления выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не было исполнено.

Просит суд в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом в обоснование требований не представлено доказательств, а также не согласен с расчётом истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Обществу о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО12 в пользу истца взыскана страховая сумма в размере №.

Судебными актами установлены обстоятельства дела, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда и не доказываются вновь, что истец приходится дочерью ФИО4, проходивший военную службу в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате полиарганной недостаточности умер. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в связи с наличием прямой причинной связи смерти военнослужащего с алкогольным опьянением.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 являлся военнослужащим, его жизнь и здоровье были застрахованы в Обществе, а смерть наступила в период прохождения им военной службы.

Бесспорных доказательств того, что смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, не представлено и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, соответственно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию выгодоприобретателю – дочери ФИО1

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала течения просрочки определена истцом на своё усмотрение.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что судебный акт о взыскании с ответчика страховой сумму вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по исполнению судебного акта возникла с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что выплата произведена в течение 15 дней после получения от истца соответствующих документов, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об отслеживании отправления, а также указал на отсутствие представителя в суде апелляционной инстанции. Однако данные обстоятельства не являются основанием для нарушения обязательств, возложенных на ответчика в силу закона. В случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ подлежит взысканию со страховщика с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ лиц, в числе которых лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920 223 рубля 86 копеек. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался, поскольку ответчиком добровольно исполнены обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Действительно имеет место нарушение срока исполнения решения суда, однако данный срок является непродолжительным. В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки до №. 

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, третье лицо ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО16 в бюджет муниципального образования городского округа ФИО2 государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь