Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сильновой Т.Б,

при секретаре Л.И.В., 

с участием прокурора Б.М.В.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах ФИО1 к МБУДО «Мамонтовская ДШИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мамонтовского района Алтайского края обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 к МБУДО «Мамонтовская ДШИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в прокуратуру Мамонтовского района с заявлением по вопросу нарушения трудовых прав в части правомерности увольнения с работы обратилась ФИО1

По результатам проведенной проверки установлено, что работодателем нарушены трудовые права работника ФИО1 при проведении процедуры сокращения штатов.

Установлено, что работник ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении штатной должности дежурного по ДШИ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № - Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по сокращению штата работников МБУДО «Мамонтовская ДШИ» с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом она состоит в профсоюзной организации и была уволена без мотивированного мнения профсоюза.

Также в ходе проверки установлено, что фактически работодателем процедура сокращения штатов не проведена.

В частности, ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией до увольнения занимала должность дежурного по ДШИ.

В соответствии с должностными обязанностями на дежурного по ДШИ возложена обязанность по дежурству на вахте ДШИ, пропуску учащихся и внесению записей в журналах регистрации.

В ходе проверки установлено, что МБУДО «Мамонтовская ДШИ» в Центр занятости населения Мамонтовского района направлены сведения о потребности в работниках в которых указано, что в МБУДО «Мамонтовская ДШИ» требуются работники по должности дежурный по ДТТТИ в количестве 3 человек. 

Центром занятости населения Мамонтовского района Алтайского края кандидатам на рабочие места Х.Н.И.., М.О.В. С.А.И. выданы направления на работу, по результатам рассмотрения которых директором МБУДО «Мамонтовская ДШИ» с указанными лицами заключен договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми указанные граждане в качестве исполнителей по договору гражданско - правового характера обязуются по заданию заказчика оказывать услуги по охране здания ДШИ согласно графика дежурств.

Принятые по договорам оказания услуг лица фактически выполняют трудовую функцию, находясь ежедневно на рабочем месте, которое фактически отведено МБУДО «Мамонтовская ДШИ».

Также принятые по договорам оказания услуг лица фактически подчиняются внутреннему трудовому распорядку, 

С учетом того, что трудовая функция, выполняемая данными работниками, аналогична трудовой функции, которую выполняла уволенная ФИО1 имеются основания утверждать, что фактически работодателем не произведена процедура сокращения штатов.

В связи с данным обстоятельством, оснований для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не имелось.

На основании вышеизложенного прокурор просит признать незаконным приказ директора МБУДО «Мамонтовская ДШИ» № - Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в должности дежурного по ДШИ в МБУДО «Мамонтовская ДШИ».

Взыскать с МБУДО «Мамонтовская ДШИ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с МБУДО «Мамонтовская ДШИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в сумме 

<

данные изъяты> тысячи рублей.

В судебном заседании прокурор Б.М.В. и истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и доказательствам, представленным в деле. ФИО4 суду пояснила, что она является членом профсоюза, ежемесячно с ее заработной платы отчисляются членские взносы, однако при ее сокращении мнение профсоюза работодатель не узнал, кроме того, считает, что сокращения не было, так как на эти же места по гражданским договорам были приняты работники, которые выполняют ту же работу, но с меньшей оплатой. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с дефицитом финансовых средств, по согласованию с учредителем - комитетом по культуре, было принято решение о сокращении некоторых должностей, в том числе должностей дежурных по ДШИ. Титовой предлагалось перейти на работу по гражданским договорам, однако она не согласилась. Вакантных должностей в ДШИ нет. Действительно администрация ДШИ не обращалась письменно в профсоюзную организацию, однако председатель профсоюзной организации Ю.Ю.М.. была устно извещена о предстоящем сокращении. Кроме того, у него не было точных сведений о том, состоит ли Титова в профсоюзной организации.

Представитель третьего лица ФИО3 суду пояснила, что исковые требования прокурора не поддерживает. Организация сама вправе решать вопросы кого сокращать, а кого нет. В данном случае в связи с повышением МРОТ и не поступлением денежных средств на повышенную заработную плату, ДШИ пришлось искать пути оптимизации своей экономической деятельности, в том числе и сокращением ряда должностей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности дежурной по ДШИ МБУДО «Мамонтовская ДШИ», что следует из трудовой книжки ФИО1 и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляет протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена в МБУДО «Мамонтовская ДШИ» о предстоящем увольнении с должности дежурного по ДШИ в связи с сокращением штатной должности дежурного.

ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Мамонтовская ДШИ» был издан приказ об изменении штатного расписания №-Р, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ выведены из штатного расписания МБУДО «Мамонтовская ДШИ» 3 должности дежурных по ДШИ.

Согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дежурная по ДШИ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников МБУДО «Мамонтовская ДШИ», пункт 2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как пояснил в судебном заседании директор МБУДО «Мамонтовская ДШИ» ФИО2, вакантные должности не предлагались в связи с их отсутствием. 

Согласно протокола № профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации МОУ ДОД «Мамонтовская ДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ был избран профком, председателем которого утверждена Ю.Ю.М..

Заявление о принятии в члены Российского профсоюза работников культуры и перечислении из заработной платы членских взносов было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МБУДО «Мамонтовская ДШИ» ФИО1 с 2011 года является членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры МБУДО «Мамонтовская ДШИ», ежемесячно уплачивает профсоюзные взносы, что следует из расчетных листов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Доводы прокурора о том, что у ответчика отсутствовали основания для сокращения штата, признаются судом несостоятельными, поскольку принятое работодателем решение о сокращении штата само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца в связи с сокращением ее должности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основе анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что установленная ст.373 Трудового кодекса РФ процедура получения согласия профсоюзного органа на увольнение истца соблюдена не была, что является основанием для восстановления В.Е.В в должности.

В судебном заседании было установлено, что руководитель МБУДО «Мамонтовская ДШИ» ФИО2 достоверно знал, что в МБУДО «Мамонтовская ДШИ» действует выборный орган первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры, председателем которого является Ю.Ю.М.., с которой он устно общался по поводу сокращения дежурных по ДШИ.

Свидетель Ю.Ю.М.. суду пояснила, что действительно ФИО1 состоит в профсоюзе с 2011 года. О том, что ее должность сокращают она узнала от самого работника. В профсоюз никаких документов от работодателя не поступало, уведомления о предстоящем сокращении и копии приказа работодатель в профсоюз не направлял.

Таким образом, учитывая то, что увольнение произведено работодателем без соблюдения процедуры получения предварительного согласия профсоюзного органа на увольнение, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд признает требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст.139 Кодекса, определяется Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета составляет: (

<

данные изъяты> руб.( средний дневной заработок истца) х 40 (количество дней вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 

<

данные изъяты> руб.

Истцу производилась выплата выходного пособия при увольнении по сокращению штата. Согласно справке истцом получено выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Поскольку полученное выходное пособие больше рассчитанной заработной платы за время вынужденного прогула, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, то требование истца о компенсации морального вреда в связи с незаконностью её увольнения подлежит частичному удовлетворению. 

Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, с учетом, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Мамонтовского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МБУДО «Мамонтовская ДШИ» №- Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в должности дежурного по ДШИ в МБУДО «Мамонтовская ДШИ».

Взыскать с МБУДО «Мамонтовская ДШИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУДО «Мамонтовская ДШИ» в доход местного бюджета Мамонтовского района Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Мамонтовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.Б.Сильнова.