РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.10.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1496/2025 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установил:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания в пользу Долгового центра по решению о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах суммы задолженности в размере, с учетом уточнения, 40582,39 рублей на принадлежащий ответчику земельный участок, к.н.:№, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, а также автомобиль Ауди А8, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н.№.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. ФИО1, являющийся в силу ст.19 НК РФ налогоплательщиком, обязан на основании пп.1 п.1 ст.23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения своей обязанности по уплате налога статьей 75 НК РФ предусмотрена обязанность уплаты пени. 

Ответчик не исполняет свои обязанности налогоплательщика, в связи с чем налоговой инспекцией в отношении ответчика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой доначислений в размере 237135,33 рублей. В рамках обеспечения возможности исполнения решения в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ ответчиком вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение на земельный участок, к.н.:№, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, а также автомобиль Ауди А8, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н.№.

В связи с наличием у ответчика задолженности истцом сформировано требование № об уплате задолженности по состояния на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца мировым судьей с/у № судебного района 

<

адрес> С/о ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №

ОСП 

<

адрес> С/о на основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика. 

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов просит обратить взыскание на указанные земельный участок и автомобиль, находящиеся в собственности должника.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал. Неявка уведомленного ответчика не препятствует рассмотрению дела. 

3 лицо в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, дело рассматривается по документам, имеющимся в материалах дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, не находит основания для удовлетворения исковых требований МИФНС России №23 по Самарской области.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено следующее.

Ответчик не исполняет свои обязанности налогоплательщика, в связи с чем налоговой инспекцией в отношении ответчика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой доначислений в размере 237135,33 рублей, из которых 195390 рублей – налог, 7551,83 рублей – пени, 34193,50 рублей - штраф. В рамках обеспечения возможности исполнения решения в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ ответчиком вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение на земельный участок, к.н.:63№, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, а также автомобиль Ауди А8, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н.№.

В связи с наличием у ответчика задолженности истцом сформировано требование № об уплате задолженности в размере 227701 рублей по состояния на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 60692,11 копеек. 

По заявлению истца мировым судьей с/у № судебного района 

<

адрес> С/о ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца МИФНС №23 задолженности в размере 60692 рубля 11 копеек. 

ОСП 

<

адрес> С/о на основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика. 

Как следует из искового заявления задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 61468,73 рубля, из которых 20814,85 рублей – налог, 6460,38 рублей – пени, 34193,50 рублей - штраф 

Как следует из уточненного искового заявления задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой задолженности составила -40582,39 рубля, из которых -6388,89 рублей – пени, -34193,50 рублей – штраф.

При этом установлено, что налоговая задолженность, указанная истцом, взысканная по заявлению истца мировым судьей с/у № судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, погашена, о чем свидетельствует постановление СПИ ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ответчика исполнением.

Таким образом, оснований для общения взыскания на имущество ответчика ФИО1 для погашения налоговой задолженности не имеется, поскольку истцом не доказано наличие указанной задолженности в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А.Акинцев