Судья Левшина А.В. Дело № 22-1597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботнарь К.В., секретарем Куроед П.Д.,

с участием: 

осужденной ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Воронова И.Ю., 

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

о смягчении наказания, в связи с применением нового закона.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12 сентября 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2025 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление изменить, смягчить назначенное ей наказание, приводя следующие доводы:

- суд не учел, что она является матерью одиночкой, имеет на иждивении отца – инвалида 2 группы, социально обустроена, официально работала, на учете в ПДН и НД не состояла, родительских прав не лишена, в воспитании ребенка не ограничена, имеет положительную характеристику, занимается благотворительностью;

- ссылается на п. 16.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 и указывает, что отказом в принятии ее ходатайства были нарушены ее конституционные права. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Воронов И.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 10 УК РФ ограничивают распространение нового уголовного закона, которому придается обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с данного момента устраняются все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ). С учетом этого по общему правилу пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным статьей 10 УК РФ, возможен до погашения или снятия судимости. В отношении осужденных, отбывших наказание, положения статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона применяются в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока ее погашения. Вместе с тем, в исключительных случаях допускается пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным статьей 10 УК РФ, после погашения или снятия судимости, в частности когда данный приговор сохраняет значение для признания в действиях лица, совершившего новое преступление в течение срока погашения судимости, наличия рецидива преступлений и (или) определения его вида. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, суд при принятии решения обязан рассмотреть все изменения Уголовного закона, которые могут улучшить положение осужденного, в том числе на предмет юридических последствий, образованных предыдущими приговорами в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно мотивов изложенных в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, поскольку улучшающих положение осужденной изменений в УК РФ не вносилось. Приговор в отношении осужденной от 05 марта 2025 года постановлен с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323. 

Вместе с тем, Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года в часть 1 статьи 264.1 УК РФ изменений не вносилось. Обжалуемое постановление не содержит решения по приговорам Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года и 13 сентября 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12 сентября 2024 года.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку по каждому приговору решение должно быть принято и отражено в постановлении. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2025 года подлежит отмене, материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приведенные в своей апелляционной жалобе ФИО1 доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной о смягчении наказания, в связи с применением нового закона – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов