«Копия»:

судья Майданов Р.В. Материал № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ларина Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Зевякиной Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Рыльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, неработающего, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ,

о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлено заменить ФИО2 неотбытое наказание в виде 282 часов обязательных работ на принудительные работы сроком на 35 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с исчислением срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Постановлено осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы постановлено возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения на нее начальника Рыльского межмуниципального филиала Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3; выступления: адвоката Зевякиной Ю.Е., просившей постановление суда отменить; прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ за совершение трех краж чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище к наказанию в виде 420 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Рыльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ: нарушал трудовую дисциплину, не являлся для отбывания обязательных работ.

Постановлением Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Рыльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Пари этом указывает, что наказание в виде обязательных работ он не мог отбывать по состоянию здоровья, поскольку страдал заболеванием, препятствующим его выходу на работу, в связи с которым неоднократно вызывал «скорую помощь».

Просит постановление Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 начальник Рыльского межмуниципального филиала Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Зевякина Ю.Е. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного, постановление суда просила оставить в силе. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений на нее начальника филиала УИИ, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 УК РФ - обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ст. 26 УИК РФ - осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно положениям ст. 29 УИК РФ - за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ, а в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления, вынесенного в отношении ФИО2 в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, су

<

адрес>-й инстанции соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 принят к исполнению Рыльским межмуниципальным ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 27, 29, 30 УИК РФ, тогда же он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ. В тот же день ему было выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в МАУ «Марьинское ЖКХ», а ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания в качестве рабочего по благоустройству населенных пунктов.

Вместе с тем, согласно уведомлениям, представленным МАУ «Марьинское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил трудовую дисциплину, отработав после получения наряда 1 час, затем покинул рабочее место, а отмечаться в табеле учета рабочего времени явился в нетрезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на обязательные работы не явился, в объяснении сослался на плохое самочувствие, не представив каких-либо подтверждающих документов. В тот же день ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь не явился для отбывания наказания в виде обязательных работ, явившись ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «Марьинское ЖКХ» нарушил трудовую дисциплину, не приступив к выполнению работ после получения наряда и не сдав инвентарь, а также не прибыв отмечаться в табеле учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях по факту нарушения трудовой дисциплины сослался на плохое самочувствие, указав, что за медицинской помощью не обращался. В тот же день ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь нарушил трудовую дисциплину, не приступив после получения наряда к выполнению работ, не сдав инвентарь, а также не отметившись в табеле учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своих объяснениях указал о плохом самочувствии, препятствующем отбыванию наказания в виде обязательных работ, однако каких-либо медицинских документов, подтверждающих его плохое состояние здоровья, не представил. В тот же день ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако ФИО2 продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ 14, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, 12, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ не приступив к отбыванию наказания в виде обязательных работ без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени МАУ «Марьинское ЖКХ» за август-сентябрь 2023 года.

Только после этого начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО2, более двух раз за месяц нарушивший трудовую дисциплину, злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене обязательных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 29 УИК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не мог отбывать наказание в виде обязательных работ ввиду плохого состояния здоровья, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин невыполнения предписаний уголовно-исполнительной инспекции о явке в место обязательных работ и выполнении работ по полученным нарядам, равно как и сведений, свидетельствующих об обращении за медицинской помощью.

Более того, из представленной начальником Рыльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> информации ОБУЗ «Рыльская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

Согласно справке Рыльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/53/7 отбытый ФИО2 срок наказания в виде обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 138 часов, а неотбытый – 282 часа.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО2 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены обязательных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ на принудительные работы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ему неотбытое наказание в виде обязательных работ на принудительные работы, надлежаще мотивировав принятое решение. 

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ принудительными работами в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>