у/д № 10-9/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Смоленск 

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Соколенко Д.О.,

при секретаре: Веремеевой И.В.,

с участием: осужденного: ФИО1,

защитника: Хиловской М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 6 декабря 2019 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 6 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Заявленный потерпевшей В.Н. гражданский иск удовлетворен частично. С осужденного взыскано 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств, в частности, к заявлению В.Н. о привлечении к уголовной ответственности и ее показаниям в ходе судебного заседания, в которых потерпевшая излагает разные обстоятельства произошедших событий, возникают сомнения в их достоверности и обстоятельствах причинения телесных повреждений. Показания свидетелей В.Н. и ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, также имеют противоречия, кроме того, полагает, что В.Н., являясь супругом потерпевшей, а ФИО8 – подругой, т.е. заинтересованными лицами, давали недостоверные показания. При этом мировой судья безосновательно указал, что имеющиеся расхождения в показаниях являются незначительными. Между тем, установленные в судебном разбирательстве противоречия, свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого преступления. Кроме того, судом при вынесении приговора допущены процессуальные нарушения. Мировой судья, на стадии судебных прений, по собственной инициативе возобновил судебное следствие по делу и исследовал письменные материалы дела. Также считает приговор подлежащим отмене, поскольку протокол судебного заседания (т.2 л.д.28) не подписан секретарем, что свидетельствует об его отсутствии.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Б.С., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела вина ФИО1 доказана в полном объеме. Выводы мирового судьи о его виновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью В.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка. Показания потерпевшей В.Н. детальны, последовательны и на протяжении всего судебного следствия не изменялись по существу. Доводы ФИО1 о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, являются несостоятельными. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанный в жалобе протокол судебного заседания подписан председательствующим, соответствует правилам его изготовления, требованию к его содержанию и форме, в данном случае имеет техническое отступление от правил подписания протокола. В связи с чем утверждение, что протокол отсутствует, является неверным. Довод апеллянта, относительно возобновления судебного следствия и исследования письменных материалов, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании защитник Хиловская М.Л. и осужденный ФИО1, заявили ходатайство, согласно которому, просили приговор мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив в судебном заседании материалы вышеуказанного уголовного дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Как усматривается из приговора, суд признал ФИО1 виновным и осудил за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление ФИО1 совершено 10 декабря 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции – 14 мая 2020 года - срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 заявила ходатайство, поддержанное ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию осужденному ФИО1 разъяснены и понятны. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями глав 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Соколенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>