Дело № 1-8/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «24» мая 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухого А.А.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Королевой Л.Н., предоставившей удостоверение №, при наличии ордера № от 10 января 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, 

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

4) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания), 

осужденного: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

23 ноября 2017 года в дневное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещений садовых домов и прилегающих к ним хозяйственных построек, находящихся на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив-2» (далее по тексту – СНТ «Локомотив-2»), расположенного на территории 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла 23 ноября 2017 года в дневное время ФИО1, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, проследовал на садовый участок № в СНТ «Локомотив-2», расположенный на территории 

<

адрес>. Там, в указанное время ФИО1, разбив окно в садовый дом, расположенный на данном участке №, перелез через оконный проем, тем самым незаконно проник в помещение данного садового дома, не являющегося жилищем. После чего ФИО1 в указанное время, находясь в помещении указанного садового 

<

адрес>, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ж.Е.Н., на общую сумму 6940 рублей: - швейную машинку «Подольская» стоимостью 1500 рублей; - пылесос «Вихрь» стоимостью 1 500 рублей; - автомагнитолу «Престижио» стоимостью 1000 рублей; - 2 (два) крана стоимостью 220 рублей каждый, на общую сумму 440 рублей; - пароварку-соковарку стоимостью 2000 рублей; - металлические полочки из холодильника в количестве трех штук, на общую сумму 500 рублей.

После этого, 23 ноября 2017 года в дневное время ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, проследовал к помещению бани, расположенному на вышеуказанном участке №. Затем, в указанное время ФИО1 разбил окно в данную баню и через образовавшийся проем пролез в помещение бани, тем самым незаконно проник в него. После этого в указанное время и в указном месте ФИО1, находясь в помещение бани, расположенной на участке № СНТ «Локомотив-2» в 

<

адрес>, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ж.Е.Н., на общую сумму 4100 рублей: - металлический бак объемом 80 литров стоимостью 2500 рублей; - металлический бак объемом 50 литров стоимостью 1500 рублей; - разводной ключ стоимостью 100 рублей.

Затем, 23 ноября 2017 года в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, проследовал на садовый участок №, на территории которого разбил окно в садовый дом и через образовавшийся проем пролез, тем самым незаконно проник в данный садовый дом, не являющийся жилищем, расположенный на участке № СНТ «Локомотив-2» в 

<

адрес>. В указанное время ФИО1, находясь в указанном садовом доме на участке №, обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее С.Т.Н. имущество на общую сумму 37800 рублей: - мясорубку стоимостью 800 рублей; - поднос алюминиевый круглой формы стоимостью 1000 рублей; - электросоковыжималку стоимостью 3500 рублей; - канистру объемом 20 литров из нержавеющей стали стоимостью 1500 рублей; - два топора каждый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей; - молоток стоимостью 300 рублей; - отвертки в количестве трех штук на общую сумму 500 рублей; - деревянную подставку с набором ножей в количестве 5 штук стоимостью 2000 рублей; - часы в металлическом корпусе настенные стоимостью 500 рублей; - 2 (два) самовара каждый стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей; - соковарку стоимостью 2200 рублей; - электрическую плиту «Мечта» двухкомфорочную стоимостью 4500 рублей; - магнитофон «Киш» стоимостью 1500 рублей; - пылесос стоимостью 1500 рублей; - утюг Филлипс стоимостью 3500 рублей; - проигрыватель стоимостью 5000 рублей; - усилитель стоимостью 2000 рублей; - насос стоимостью 1700 рублей; -ложки 12 штук и вилки 12 штук на общую сумму 300 рублей; - маленький утюг стоимостью 500 рублей. 

После этого 23 ноября 2017 года в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал к помещению бани, расположенному на вышеуказанном участке №. Затем, в указанное время ФИО1 разбил окно в данную баню и через образовавшийся проем пролез в помещение бани, тем самым незаконно проник в него. После этого в указанное время и в указном месте ФИО1, находясь в помещение бани, расположенной на участке № СНТ «Локомотив-2» в 

<

адрес>, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С.Т.Н., на общую сумму 2000 рублей: - металлический бак объемом 25 литров стоимостью 1500 рублей; - подсвечник «Каслинское литье» стоимостью 500 рублей; - шампуры 10 штук, материальной ценности не представляющие для С.Т.Н.

С указанным похищенным из помещений на садовых участках №№ и 478 имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Ж.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 11040 рублей, а С.Т.Н. - материальный ущерб на сумму 39800 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Указал, что имущество из садовых домов и баней он не похищал, просил его оправдать. В судебном заседании дал показания о том, что с сентября 2017 года до января 2018 года он проживал со своей сожительницей П.А.Г. в 

<

адрес>. В ноябре 2017 года на территории СНТ «Локомотив-2» он не находился. Заявил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия на допросах и в ходе проверки показаний на месте, были даны им под давлением со стороны оперативных сотрудников ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>. Данные показания в судебном заседании он не подтвердил, пояснил, что оговорил себя. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Т.Н., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-131, 132-137), согласно которым подсудимого ФИО1 она не знает, он стал ей знаком в связи с расследованием данного уголовного дела. Сообщила, что в её собственности находится садовый участок № на улице 7-ая в СНТ «Локомотив-2». У её родной сестры Ж.Е.Н. в собственности имеется садовый участок № по той же улице в СНТ «Локомотив-2». Забор между их участниками отсутствует. Однако, внешние границы их обоих участков, в том числе от соседних участков, отгорожены забором. Свободный доступ на их участки со по всему внешнему периметру отсутствует. На её участке имеется садовый домик и баня. В данной домике они находятся только летом, жилым помещением он не является. Из домика в зимний период своё имущество они не увозят. Так как помещение домика запирается на стальную дверь. На окнах имеются решетки. Но на одном маленьком окошке решетки не было. В последний раз на своём указанном участке она была 18.11.2017 г. перед тем, как лечь в больницу. В конце ноября 2017 года, примерно в 20-х числах её сестра Ж.Е.Н. с мужем поехали на указанные участки, чтобы осмотреть сад и заплатить членские взносы. Прибыв на участки её сестра и обнаружила, что была совершена кража имущества. По данному поводу сестра вызвала полицию, которые по прибытию обнаружили и сняли следы рук и ног. Указала, что из её садового домика было похищено следующее: мясорубка, поднос алюминиевый круглой формы, электросоковыжималка, канистра объемом 20 л., два топора, молоток, отвертки, деревянная подставка с набором ножей, часы в металлическом корпусе настенные, 2 самовара, соковарка, электрическая плита «Мечта» двухкомфорочная, магнитофон «Киш», пылесос, утюг, проигрыватель и усилитель, насос погружной, алюминевые ложки и вилки, маленький утюг, из бани похищен бак объемом 25 литра, подсвечник Каслинское литье. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 39800 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 10000 рублей. Кроме того, в результате проникновения в помещение указанного домика виновным лицом было повреждено еврноокно на веранде, сломан стеклопакет, повреждена сама рама и водоотлив, в бане слома дверь и замок, которые не подлежат восстановлению. Кто именно похитил вещи из садового домика и бани она не знает. Однако, часть похищенного имущества была обнаружена полицейскими на территории соседнего с ними садового участка №. Ей достоверно известно, что ФИО1 летом 2017 года проживал со своей женой на данном арендованном соседнем садовом участке №; 

- показаниями потерпевшей Ж.Е.Н., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-62, 63-67), согласно которым подсудимого ФИО1 она не знает. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит участок № по 

<

адрес> СНТ «Локомотив-2» в 

<

адрес>. Рядом с данным её участком расположен участок №, который принадлежит ей сестре С.Т.Н. Свой участок она и её семья используют только с весны по осень. Так как для постоянного проживания садовый дом не пригоден. На участке имеется баня, хоз.постройка, металлический бак для воды, теплица и колодец. У сестры на участке № имеется двухэтажное строение - домик, который непригоден для проживания, также на участке сестры имеется баня, металлический бак для воды и теплица. Забора между их участками №№ и 478 нет. Последний раз на своём участке она была 18.11.2017 г., а в пятницу 24.11.2017 г. она с мужем приехали в указанный свой сад. По приезду они увидели, что в доме первая рама сломана, стекло выставлено, решетка отсутствует. В домике был беспорядок. В домике украли автомагнитолу старого образца в рабочем состоянии, машинку швейную и алюминиевую посуду. Также ими было обнаружено, что помещение их бани вскрыто и из него похищен нержавеющий бак на 40 литров. Второй бак был также похищен, но его нашли на соседнем участке №. По факту обнаруженной кражи они вызвали сотрудников полиции, которые приехали и сняли отпечатки пальцев и обуви. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 20000 рублей. В результате проникновения было повреждено окно в домике, а именно выбиты стекла, сломана рама и решетка, межкомнатная дверь имеет повреждения в области замка, входная дверь в баню разломана, она не подлежит восстановлению. В последующем в ходе осмотра соседнего участка № были обнаружены бак объемом 80 литров и два крана, таким образом ущерб возмещен на сумму 2940 рублей. Размер невозмещенного ущерба составил 8 100 рублей. Данный размер для неё значительным не является. Просила взыскать с подсудимого 8 100 рублей, наказание оставила на усмотрение суда; 

- показания свидетеля К.Ф.Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-144), согласно которым ему принадлежит участок № в СНТ «Локомотив-2» в 

<

адрес>. На указанном участке, в период с августа по сентябрь 2017 года проживали П.А.Г. и ФИО1 24.11.2017 г. он приехал на вышеуказанный участок и обнаружил посторонние предметы: два бака металлических и утюг. Владельцы садовых участков № и № пояснили, что данное имущество принадлежит им, которое было у них похищено;

- показаниями следователя Б.С.А., данными в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно котором 10 января 2018 года он, будучи следователем, производил первоначальные следственные действия с участием подозреваемого ФИО1 по уголовному делу, по факту совершенных хищений имущества на садовых участках №№ и 478 в СНТ «Локомотив-2». В ходе допроса и проверки показаний на месте событий подозреваемый ФИО1 добровольно и последовательно давал показания по обстоятельствам совершенных им хищений имущества потерпевших из указанных домиков. Видимые следы телесных повреждений на момент производства указанных следственных действий у ФИО1 отсутствовали. Жалобы на оказанное давление или воздействие со стороны сотрудников полиции ФИО1 ни ему, ни защитнику не высказывал. Показания ФИО1 давал подробно, сомнений в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям у него не возникло. 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого от 10.01.2018 года и в качестве обвиняемого, оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-160, 183-185), согласно которым он сообщил, что ранее он проживал на участке № СНТ «Локомотив-2» 

<

адрес>, где видел соседей с участка № и №, которые объединены между собой. В ноябре 2017 года, когда похолодало, то на указанные участки очень редко приходили хозяева. 23.11.2017 г. он находился в домике на участке № и распивал алкоголь. Он был один. Допив имевшийся у него алкоголь, ему захотелось еще выпить спиртного. Однако денежных средств у него не было. В связи с этим он решил залезть в садовые домики на участках № и №, чтобы похитить из них какое-нибудь имущество. После чего 23.11.2017 г. около 14 часов он перелез через забор разделяющий участок № и №. После чего подошел к домику, находившемуся на участке №, который оказался закрытым. Тогда он рукой разбил стекло в окно, так как рука была в перчатке. После чего он через данное окно залез в домик, где обнаружил и похитил следующее имущество: швейную машинку, пылесос красного цвета, автомагнитолу «Пролоджи». После чего он решил проверить, есть ли что- нибудь ценное в бане, в которой также выбил стекло и залез во внутрь. После чего обнаружил и похитил из бани два крана красного и черного цвета, бак из нержавеющий стали на 80 и 50 литров, разводной ключ. Домик и баня находились на участке №. Обнаруженное имущество он перетащил на участок №. После этого он решил проверить, есть ли что-нибудь ценное в домике и бане, которые находятся на участке 478. С этой целью он подошел к домику на участке № и выбил стекло в окне. После чего залез в дом и похитил следующее имущество: 2 электрических самовала, двух комфортная электрическая плита, двухкасетный магнитофон черного щвета, автомобильный пылесос бело-черного цвета, утюг «Филипс» белый, проигрыватель черного цвета. Возможно он похитил что-то еще, в частности различные металлические предметы (ложки, кружки, кастрюли и т.д.), но уже точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он решил залезть в баню, в которой также разбил стекло, куда залез и откуда похитил металлический бак на 25 литров. Данное имущество он также перетащил на участок 476. В дальнейшем стал с участка № постепенно носить похищенное имущество на металлоприемку, которая располагалась через дорогу в 

<

адрес>. Он сдавал туда все, что похитил, за исключением бака на 80 литров, так как он был тяжелый. Все он перетаскал за ночь, то есть в ночь с 23.11.2017 г. на 24.11.2017 г. За все он получил около 1000 рублей, так как сдавал все оптом. Никакие документы при сдаче не составлялись. Приемка работает круглосуточно. На вырученные деньги он приобрел еще алкоголя и пошел на участок №, где продолжал в домике распивать алкоголь. Утром 24.11.2017 г. он ушел на заработки, связанные со строительством домика на участке № в СНТ «Локомотив-2». О том, что 24.11.2017 г. днём приехали хозяева участков №, ему не было известно. 

Кроме того, события преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в его совершении также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Ж.Е.Н. от 24.11.2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18.11.2017 г. до 24.11.2017 г. незаконно проникло на территорию её садового участка № СНТ «Локомотив-2» в 

<

адрес>, где из садового дома и бани похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 г., согласно которому с участием потерпевшей Ж.Е.Н. и специалиста был осмотрен участок № СНТ «Локомотив-2» в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлена обстановка на месте совершения преступления, а также обнаружены и изъяты следы обуви, пальцев рук и перчатки (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2018 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов подошв обуви (т. 1 л.д. 42);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении С.Т.Н., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15.11.2017 г. до 24.11.2017 г. незаконно проникло на территорию её садового участка № СНТ «Локомотив-2» в 

<

адрес>, где из помещений садового дома и бани похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 77); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 г., согласно которому с участием потерпевшей С.Т.Н. и специалиста был осмотрен участок № СНТ «Локомотив-2» в 

<

адрес>. В ходе данного осмотра установлена обстановка места совершения преступления, а также изъяты следы обуви, рук, перчатки (т. 1 л.д. 79-85); 

- заключением эксперта № от 26.11.2017 г., согласно которому на светлой и темной дактопленках, изъятых 24.11.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: СНТ «Локомотив-2» уч. №, имеется два следа обуви, пригодные для определения родовой принадлежности обуви, их оставившей (т. 1 л.д. 106-108); 

- заключением эксперта № от 13.01.2018 г., согласно которому след обуви на темной дактопленке №, изъятый 24.11.2017 г. в ходе осмотра места происшествия из помещения садового домика на уч. № в СНТ «Локомотив-2» и описанный в заключении эксперта № от 26.11.2017 года, мог быть оставлен обувью ФИО1, а именно подошвой обуви на левую ногу, равно как и другой обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками рисунка подошвы (т. 1 л.д. 112-116); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 г., согласно которому с участием потерпевших С.Т.Н., Ж.Е.Н., свидетеля К.Ф.Р. был осмотрен садовый участок № в СНТ «Локомотив-2» в 

<

адрес>. В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты металлический бак объемом 80 литров, два крана, принадлежащие Ж.Е.Н. и похищенные с её садового участка №. Также обнаружены и изъяты бак из нержавеющей стали объемом 25 литров, ложки и вилки в количестве 12 штук каждого наименования, утюг маленький, шампура в количестве 10 штук, принадлежащие С.Т.Н. и похищенные с её садового участка № (т. 1 л.д. 118-121).

Оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вышеуказанные доказательства полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Так, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевших, поскольку их показания последовательны, в части обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего уголовного дела, - непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у потерпевших и свидетелей не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств о предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не представлено, таковые судом не установлены. В связи с чем показания потерпевших и свидетелей суд находит возможным положить в основу приговора. 

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевших и свидетеля, а также при проведении осмотров участков местности, проверки показаний на месте и осмотров предметов суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив и проверив показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1, а именно на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в части обстоятельств совершения кражи имущества С.Т.Н. и Ж.Е.Н., а также данные подсудимым в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств по настоящему делу показания, данные ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Поскольку указанные показания ФИО1 даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника, при разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также при предупреждении ФИО1 о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе в случае последующего отказа от своих показаний. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания данных показаний самооговором суд не усматривает. Данные показания суд закладывает в основу приговора.

Однако, по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, руководствуясь положениями ст.75 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания, данные подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 10.01.2018 года, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Поскольку согласно п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 года следователем ФИО2 после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого проводилась проверка его показаний на месте совершения преступления, а именно на территории садовых участков №№ в СНТ «Локомотив-2» 

<

адрес> (т.1 л.д.162-172). Данное следственное действие производилось в отсутствие защитника, поскольку подозреваемый ФИО1 от его участия отказался в письменном виде (т.1 л.д.161).

Однако, в судебном заседании свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 не подтвердил, в связи с чем указанный показаний и протокол следственного действия подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Все остальные вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 за совершение преступного деяния, описанного в настоящем приговоре.

В то же время, оценив и проверив доводы, заявленные стороной защиты, и показания подсудимого ФИО1 об отсутствии доказательств в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их несостоятельными, неубедительными и расценивает как способ стороны защиты.

Так, согласно положениям ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данный принцип свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве с учетом требований ст. 87 УПК РФ предписывает, в том числе суду проверять каждое доказательство при разрешении уголовного дела исключительно в совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами.

В ходе досудебного производства по настоящему делу ФИО1 суду заявил, что оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку они угрожали ему тем, что в случае не признания себя виновным по данному делу, они инициируют взятие его под стражу на период следствия, а в условиях следственного изолятора у него возникнут проблемы с лицами, содержащимися под стражей, из-за своего прошлого.

В рамках проверки данного довода судом была инициирована доследственная проверка в отношении сотрудников полиции, которая была проведена в рамках ст.144-146 УПК РФ. В результате проведенной проверки страшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> М.М.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019 года. Обстоятельства, заявленные ФИО1, своего подтверждения в ходе доследственной проверки не нашли. Факт оказанного давления со стороны сотрудников полиции не подтвердился (т.2 л.д.63-66).

Довод подсудимого о том, что он оговорил себя из-за боязни оказаться в местах лишения свободы в связи со своим прошлым, суд находит неубедительным. Поскольку в судебном заседании, возобновленном после розыска подсудимого, последний заявил, что осознаёт о наличии у себя непогашенной судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления. Указал, что находится под стражей по другому уголовному делу, находящемся в производстве Тракторозаводского районного суда 

<

адрес>, по факту совершения им тяжких преступлений, свою вину в совершении которых он признаёт полностью и понимает, что Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> ему будет назначено наказание исключительно в виде лишения свободы. При этом в результате судебного разбирательства приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от 05.02.2019 года ФИО1, действительно, осужден к лишению свободы реально. В таком случае довод подсудимого о том, что осуждение его к лишению свободы является недопустимым для его здоровья и жизни, а боязнь оказаться в местах лишения свободы побудила его оговорить себя по настоящему делу суд признаёт несостоятельным. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в рамках ходатайства стороны защиты судом проверялся довод об алиби подсудимого, а именно о его постоянном нахождении в период с сентября 2017 года по январь 2018 года совместно с сожительницей П.А.Г. в 

<

адрес>. В частности была истребована детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1 в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года (т.1 л.д.161). 

Согласно детализации указанного абонентского номера 

<

***>, показания подсудимого ФИО1 о его постоянном нахождении в период с сентября 2017 года по январь 2018 года в 

<

адрес> не подтвердились. Поскольку в октябре 2017 года ФИО1 имел телефонные соединения от базовой станции, расположенной на 

<

адрес> по Троицкому Тракту в 

<

адрес>, который находится в нескольких десятках метрах от территории СНТ «Локомотив-2» 

<

адрес>.

Также судом по собственной инициативе и по ходатайству стороны защиты неоднократно вызывалась в судебное заседание сожительница ФИО1 – П.А.Г. для дачи ею показаний в качестве свидетеля по алиби подсудимого. Однако, ни по вызовам суда, ни по вызовам защитника подсудимого П.А.Г. не явилась. Подтверждать алиби подсудимого отказалась. 

При этом, в судебном заседании потерпевшие С.Т.Н. и Ж.Е.Н., а также свидетель К.Ф.Р. в ходе предварительного следствия сообщили, что часть похищенного имущества ими было обнаружено на территории садового участка № в СНТ «Локомотив-2», который в 2017 году арендовал и проживал в нём подсудимый ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2018 г. установлено, что след обуви на темной дактопленке №, изъятой 24.11.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в садовом домике на участке № в СНТ «Локомотив-2», мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1 (т. 1 л.д. 112-117). 

Кроме того, по инициативе суда были истребованы из ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> сведения о принадлежности следов рук, обнаруженных и изъятых 24.11.2017 года из помещений садовых домиков, находящихся на садовых участках № и № по ул.7-ая в СНТ «Локомотив-2», которые согласно заключениям экспертов № от 26.11.2017 года и № от 26.11.2017 года пригодны для идентификации личности. Однако, согласно ответу из ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> при проверки данных следов по картотеке АДИС «Папилон-8» принадлежность этих следов конкретному лицу не установлена (т.1 л.д.23-24, 89-90, т.2 л.д.129).

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о том, что время, место, способ совершенного ФИО1 преступления, описанного в настоящем приговоре, и его вина в совершении преступного деяния, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла установлены. В связи с чем все данные обстоятельства в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по настоящему делу не имеется. 

Разрешая вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшей С.Т.Н., суд исходит из того, что она является пенсионером, имеет ежемесячные материальные обязательства, а имущественный ущерб ей причинен в размере 39800 рублей. 

Согласно приложению 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей С.Т.Н., её уровень доходов и расходов, суд соглашается с С.Т.Н. мнением о том, что ущерб для неё является значительным. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО1 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

В качестве иных данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его общее состояние здоровья, то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит, а также его возраст, семейное и материальное положение, род деятельности, уровень дохода и образ жизни, наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется (т. 1 л.д. 215).

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших С.Т.Н. и Ж.Е.Н., которые в судебном заседании заявили, что на строгом наказании для ФИО1 они не настаивают. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным признать его активное способствованию расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выраженное в даче им признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10.01.2018 г. (т. 1 л.д. 156-160) и в ходе проверки показаний на месте от 10.01.2018 г. (т. 1 л.д. 162-172). В ходе указанных следственных действий, до получения результатов дополнительной дактилоскопической экспертизы, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из помещений на садовых участках №№ Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, осложненное тяжелыми заболеваниями (т.2 л.д.50) (ч.2 ст.61 УК РФ). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ), который относит к простому виду рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему делу, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление по настоящему делу в виде лишения свободы на определенный срок. 

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления, при отсутствии сведений о принятии им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, то менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании вышеуказанных обстоятельств, включая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступления), суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке и при условиях, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая все фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его образ жизни, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с установленным судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не смотря на наличие установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в данном случае в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В тоже время с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, не смотря на наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимым меры к возмещению потерпевшим имущественного ущерба не принято и преступление по настоящему делу совершено спустя менее 1 года с момента освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания по настоящему приговору, учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в условиях рецидива преступлений, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом принятого судом решения о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в период судебного разбирательства при объявлении подсудимого в розыск (т.2 л.д.31-33), подлежит оставлению без изменения, в том числе для обеспечения последующего исполнения приговора. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая назначение ФИО1 отбывание лишение свободы по настоящему делу в исправительной колонии строгого режима, то время содержания его под стражей засчитывается в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

Учитывая наличие в отношении ФИО1 вступивших в законную силу приговоров Советского районного суда 

<

адрес> от 26 декабря 2018 года и Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от 05 февраля 2019 года, суд считает необходимым применить положения ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы с установлением ограничений, назначенных приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от 05.02.2019 года.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Ж.Е.Н., суд исходит из того, что она свой иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба, заявленного в размере 11100 рублей, поддержала (т.1 л.д.74).

Разрешая гражданский иск потерпевших С.Т.Н., суд исходит из того, что она свой иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба, заявленного в размере 43500 рублей, поддержала (т.1 л.д.138).

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно исковым требованиям потерпевшей Ж.Е.Н. не возмещенный размер похищенного у неё имущества составляет 8100 рублей. Размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного имущества, заявлен потерпевшей Ж.Е.Н. на сумму 3000 рублей.

Согласно исковым требованиям потерпевшей С.Т.Н. не возмещенный размер похищенного у неё имущества составляет 37500 рублей. Размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного имущества, заявлен потерпевшей С.Т.Н. на сумму 6000 рублей.

Поскольку причиненный от преступления имущественный ущерб потерпевшей Ж.Е.Н. в размере 8100 рублей и потерпевшей С.Т.Н. в размере 37500 рублей, в совершении которых Андреевских И.А. признается виновным настоящим приговором, потерпевшим до настоящего времени не возмещен, а размер стоимости похищенного имущества судом установлен, стороной защиты не оспорен и подтверждается исследованными доказательствами, то данные гражданские иски гражданских истцов (потерпевших) Ж.Е.Н. и С.Т.Н. к гражданскому ответчику (подсудимому) Андреевских И.А. о взыскании имущественного ущерба в пользу Ж.Е.Н. в размере 8100 рублей и в пользу С.Т.Н. в размере 37500 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Однако, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ж.Е.Н. о взыскании с подсудимого расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 3000 рублей и в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей С.Т.Н. о взыскании с подсудимого расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 6000 рублей суд находит необходимым отказать. Поскольку стороной обвинения, в том числе гражданскими истцами, не представлено суду достаточных и допустимых доказательств о том, что они понесли указанные расходы на восстановление своего имущества. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания настоящим приговором, а также приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 26 декабря 2018 года и приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от 05 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок на 1 (один) год 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений: - не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени; - не изменять места жительства или пребывания; - не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовного – исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовного – исполнительной инспекции), два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей (со дня его фактического задержания), а именно с 31 августа 2018 года по 23 мая 2019 года, а также с 24 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Гражданские иски гражданских истцов (потерпевших) С.Т.Н. и Ж.Е.Н. о взыскании с осужденного ФИО1 имущественного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С.Т.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ж.Е.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: - гипсовый след обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; - металлический бак, 2 крана, бак из нержавеющей стали, ложки, вилки, утюг, шампура 10 шт., хранящиеся у потерпевшей С.Т.Н., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Советский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сухой