Дело № 1-112/2020 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова О.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

18.12.2019 около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце здания ФОК 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о якобы заложенном взрывном устройстве в здании физкультурно-оздоровительного центра 

<

адрес>. Реализуя намеченный преступный умысел ФИО1 с принадлежащего ему мобильного телефона марки INOI с абонентским номером №, из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, а именно, объекта социальной инфраструктуры - физкультурно-оздоровительного комплекса 

<

адрес>, заранее зная о недостоверности сообщаемой информации, с целью вызвать панику, страх, беспокойство и нарушить общественную безопасность, осуществил звонок на линию «112» и сообщил, что в здании физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного: 

<

адрес>, заложено взрывное устройство и создается опасность гибели людей. Введенные в заблуждение преступными действиями ФИО1 экстренные службы 

<

адрес>, опасаясь осуществления подрыва здания физкультурно-оздоровительного центра, проверяли наличие взрывных устройств в самом здании и на прилегающей к нему территории. В результате проведенных мероприятий взрывное устройство в указанном ФИО1 месте обнаружено не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 (протокол допроса подозреваемого от 12.02.2020) следует, что его жена Свидетель №4 работает в ФОК 

<

адрес> тренером по баскетболу. 18.12.2019 он находился и выпивал спиртное дома. После этого около 14 часов 00 минут он приехал к жене в ФОК, чтобы отдать ей банковскую карту, так как думал, что та на работе. Он был в состоянии опьянения. Он зашел в здание ФОКа в фойе и там ему сказали, что его жены сейчас нет на месте. Он вышел ждать на крыльцо. При этом он вспомнил почему-то, видимо из-за выпитого, что недоволен организацией работы Администрации 

<

адрес> и в частности администрации ФОКа. Он считал, что работники администрации недобросовестно исполняют свои обязанности. Подождав жену около часа и сходив в фойе ФОКа и на улицу курить, он видел, что возле ФОКа и в самом здании постоянно ходят различные люди, при этом контроль за их проходом в здание и на территорию ФОКа должным образом не осуществляется. И в очередной раз, когда выходил курить на крыльцо, и все думая о том, что работа ФОКа плохо организована, он решил проверить, как работает ФОК в экстренной ситуации и позвонил по номеру 112 и сообщил, что в здании ФОКа заложено взрывное устройство. Буквально спустя 5 минут после его звонка началась эвакуация ФОКа и стали приезжать спецслужбы. Ранее в объяснениях он указывал, что видел около ФОКа трех людей в масках с какими-то посторонними предметами, но в действительности такого не было. Он так сказал, так как находился в состоянии опьянения, и не думал, что все закончится так серьезно. Он до конца не может сказать, какие цели конкретно он преследовал, когда позвонил в службу 112 и сообщил о взрывном устройстве. Но он осознает, что своим поступком оторвал спецслужбы от выполнения своих служебных обязанностей по прямому назначению, а также причинил неудобство и стресс людям, находящимся в тот момент в здании ФОКа. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 78-80).

Кроме признания подсудимыми своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для установления виновности подсудимого, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что 18.12.2019 она находилась в здании ФОК. ФИО1 приходил в тот день в ФОК, когда он пришел, то попросил позвать ему жену - Свидетель №4, она ответила, что его жены здесь нет, после этого он стал просить, чтобы она ей позвонила, на что она ему ответила, что у него есть телефон и он может сам позвонить своей жене. Затем ФИО1 попросил позвать директора ФОКА - ФИО10, но он на тот момент был болен и находился дома, после этого ФИО1 просил Свидетель №3 позвонить его жене, но тот также ответил, чтобы ФИО1 звонил жене сам. Затем ФИО1 сидел на лавке, потом присел на стул в дежурной комнате и начал что-то делать с телефоном, возможно, кому-то звонил. Она в это время находилась в фойе, наряжала елку. После этого, ФИО1 решил закурить в здании ФОК, на него стали ругаться, что курить в здании нельзя, и отправили его на улицу. Он вышел на улицу, стоял на крыльце, курил, его было видно в камеру, через некоторое время он опять зашел в ФОК, сел на лавку в фойе, а через некоторое время на телефон Свидетель №3 поступил звонок от главы Администрации 

<

адрес> о том, чтобы он объявлял эвакуацию. Ее отправили на второй этаж, где занимались несколько людей на тренажерах, она их предупредила и они вышли, затем началась эвакуация, стали выводить детей, которые занимались в секциях на первом этаже, все вышли на улицу. Глава администрации сказал, чтобы ФИО1 придержали, он находился с Свидетель №3 до тех пор, пока не приехала полиция и его не забрали. Она слышала, что ФИО1 звонил, но что он говорил конкретно, не слышала, он говорил, что сейчас позвонит в Администрацию, и они здесь больше работать не будут, он уже не первый раз приходил в ФОК и требовал свою жену. В тот день в ФОК находилось человек 30-40. Она вышла к воротам на заднем дворе, чтобы их закрыть и осталась там, всех людей выводили с передних дверей, затем приехали сотрудники МЧС. Приезжала сотрудник полиции по имени Елена Юрьевна, та всех опрашивала, все записывала. Здание ФОК осматривалось специализированными службами. Насколько она знает, ничего обнаружено не было, еще ФИО1 ходил с полицией на то место, где якобы он видел, что кто-то что-то закладывал, подходили на тот угол здания, осматривали его, но угол здания был ровный, никаких подкопов не было. Свидетель №4 жаловалась, что супруг выпивает, но помогает ей по хозяйству, все делает дома, готовит, делает различные заготовки, собирает грибы, по хозяйству она на него никогда не жаловалась. Свидетель №4 на скандалы в семье никогда не жаловалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого не знает. 18.12.2019 в пожарную часть МЧС России на пункт связи позвонили, он в тот день был дежурным на телефоне, поднял трубку, ФИО1 представился, сказал ФИО1 и назвал свой адрес - д. Кривцы, улицу не помнит, после чего сказал: «работайте, в ФОКе бомба», больше он ничего не говорил. ФИО1 осуществил звонок один раз. Была направлена пожарно-спасательная машина с отделением, он позвонил в полицию, сообщил начальству. Он на место происшествия не выезжал, в тот день дежурил, сидел на телефоне. На происшествие выезжали водитель ФИО9, начальник караула ФИО6, а кто был третий не помнит. Звонок был в районе 17 часов. В части смены бывают разные, от 4-х человек до 5,6, на данный момент 5 человек. По сообщению выезжало одно отделение, 3 человека. Выезжали на спасательной машине. Ему показалось, что ФИО1 был нетрезв, но утверждать такое не может. Каждое сообщение они обязаны воспринимать всерьез, единственное, что было непонятно, кто заложил, ФИО1 об этом ничего не сообщил. Соколов не говорил, что это он заминировал, он просто позвонил и сообщил о бомбе и сказал - работайте.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части времени совершения звонка судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия - протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 17.01.2020 в части времени совершения звонка.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 17.01.2020 следует, что он работает в должности водителя пожарного автомобиля в 31 ПСЧ МЧС России по 

<

адрес>. 18.12.2019 он заступил на смену. В его обязанности входило принимать сообщения, поступившие по телефону. В 15 часов 29 минут на телефон поступил звонок. На том конце провода был мужчина. Мужчина сказал, что в здании ФОКа 

<

адрес> заложена бомба (т. 1 л.д. 58-60). 

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что время звонка уже не помнит, у него было много звонков.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что 18.12.2019 во второй половине дня он находился в здании ФОКа и видел ФИО1, который пришел и спрашивал, где его жена. Он заметил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, у того была несвязная речь, шаткая походка. На тот момент он находился в холле МБУ «ФОК», совместно со Свидетель №2 наряжали новогоднюю елку. Они говорили ему, что его жены в ФОК нет, отправляли его домой, поскольку он находился в нетрезвом состоянии, а в ФОКе занимаются дети. ФИО1 сказал, что ему плохо, они предложили ему посидеть, после чего уйти домой, тот присел на лавку, он на него внимания не обращал, затем заметил, что ФИО1 вышел на улицу. На его личный сотовый телефон поступил звонок от заместителя главы района ФИО7 о том, чтобы срочно были приняты меры, поскольку совершен террористический акт ФИО1. Он понял, что речь идет о ФИО1, который был у них, и сразу принял меры по эвакуации всех людей, находящихся в здании. Сколько людей находилось в тот момент в здании, не помнит, возможно, человек 20. На ФИО1 он не обращал внимания, тот разговаривал сам с собой, когда он выходил из ФОКа, то говорил что-то вроде «я вам устрою». На место происшествия приехали служба МЧС, полиция, спустя какое-то время приехали кинологи с собаками. После этого ФИО1 он не видел, по результатам осмотра сотрудники МЧС совместно с полицией говорили, что обнаружено ничего не было. В спортивной школе работает жена ФИО1 - Свидетель №4, они все наглядно друг друга знают, о каких-то плохих отношениях с работниками ничего не знает, лично с ним у ФИО1 были нормальные отношения.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что 18.12.2019 она была на работе, но отлучалась по личным делам, наверное в это время ФИО1 в ФОК и приходил. Он ей звонил с утра по телефону. Она работает с обеда, отлучалась в 15-16 часов, а потом когда вернулась, уже началась эвакуация детей. Когда вернулась, ФИО8 не видела, его уже забрали, детей эвакуировали, все пошли в старое здание спортивной школы и ждали, когда детей заберут родители. Потом уже ей рассказывали, или Свидетель №3 или тот, кто сидел на вахте, что приходил ее муж и спрашивал ее. В тот момент с супругом не разговаривала, он был пьяный, разговаривали с ним, когда он уже протрезвел, он сильно сожалел о содеянном, наверно думал пошутить, решил, что это несерьезно, в тот момент не понимал всю серьезность ситуации. Когда ФИО1 трезвый - нормальный человек, если выпивает, у него бывают заходы. ФИО1 раньше злоупотреблял спиртными напитками, но после случившегося уменьшил, около года он выпивает меньше, чем раньше. У ФИО1 пенсия в размере 8600 рублей, и область ему доплачивает 2600 рублей, ее заработная плата тренера на одну ставку составляет 19000 рублей, их семья живет благодаря материальной помощи, которую оказывают их взрослые дети. Здоровье у Соколова не в порядке, начинали лечение, но в связи с эпидемией коронавируса не смогли поехать в областную больницу. У ФИО1 бывают приступы эпилепсии, он падает в обмороки, несколько лет назад он уже обращался к врачу, ему нужно было сделать электроэнцефалограмму, но это было платно, денег на тот момент не было, в связи с чем он так ее и не сделал, раньше он хотел бросить пить, обращался за помощью к главврачу Кардымовской ЦРБ, который работал наркологом, но врач ему ничем не помог. Эпилептические приступы бывают ночью, может идти и упасть, после таких приступов он ничего не помнит, несколько лет назад он обращался к психиатру, ему сказали, что нужно идти к невропатологу, невропатолог посоветовал обратиться в платную клинику, сделать электроэнцефалограмму, но денег не было, лечение он не продолжил. Когда Соколов находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя плохо, не понимает, что он делает и где он находится. Думает, что Соколов не помнит, что произошло 18.12.2019, потому что о произошедшем ничего в подробностях не рассказывал, осознал все лишь, когда полностью протрезвел. ФИО1 очень переживает о случившемся, думал, что это шутка. Муж служил во Вьетнаме, о том, что там происходило, он не рассказывает, говорил лишь, что был контужен, лежал в больнице. Разница в возрасте у них 12 лет, супруг ее не ревновал, она всегда работает в мужских коллективах, муж отпускал ее на все вечеринки, иногда ходил вместе с ней, у них всегда было полное доверие. Между мужем и сотрудниками ФОК мужского пола нормальные отношения, он всех знает, она проработала в этой организации более 20 лет.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является начальником 31 ПСЧ МЧС России. Территориально они располагаются в 

<

адрес>. 18.12.2019 на дежурство заступил Свидетель №1 Он был в тот день ответственный за прием сообщений по телефону. Так, 18.12.2019 года в 15 часов 29 минут к ним на телефон поступило сообщение от местного жителя ФИО1, который сообщил, что в помещении ФОКа заложено взрывное устройство. Он в этот момент находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. К нему пришел Свидетель №1 и сообщил, что поступило сообщение от ФИО1 о том, что возле ФОКа заложено взрывное устройство. Сотрудниками ПСЧ 31 были предприняты все меры, предусмотренные для действий в случае минирования каких-либо объектов. К зданию ФОКа выехало незамедлительно дежурное отделение в составе 3-х человек. Он также выдвинулся на место происшествия. По прибытии на место им было установлено, что люди из здания были эвакуированы в здание детской спортивной школы, в самом помещении ФОКа был звонивший ФИО1 Он его наглядно знает. Он поинтересовался у того, кто звонил в ПСЧ. ФИО1 ответил, что это он звонил. Тогда он спросил: «Зачем это сделал?». На что ФИО1 ответил, что хотел проверить готовность служб и то, как они работают. При этом по виду он был изрядно пьян. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым он ранее передал сообщение. В ходе совместного осмотра здания ФОКа и прилегающей территории было установлено, что какие-либо взрывные устройства отсутствуют, вызов оказался ложным. После этого ФИО1 был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 94-97).

Вина подсудимого в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением начальника ПСЧ 31 Свидетель №5, в котором он указывает, что ФИО1 сообщил о том, что возле ФОКа заложена бомба (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019, из которого следует, что местом происшествия является здание ФОКа по адресу: 

<

адрес>, в котором ничего подлежащего изъятию обнаружено не было (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019, из которого видно, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки INOI, с которого осуществлял ложный вызов спецслужб (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2020, в ходе которого был осмотрен телефон INOI, в котором сохранилась запись о вызове в службу 112 (т. 1 л.д. 47-56);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2020, в ходе которого осмотрены видеофайлы с камер видеонаблюдения ФОКа, на которых отображаются действия ФИО1 в период времени с 15 часов 5 минут по 15 часов 18 минут, с 15 часов 18 минут по 15 часов 19 минут, с 15 часов 41 минуту по 15 часов 49 минут 18.12.2019 года (т.1 л.д. 69-73);

Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении им преступления, так как они добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, так как подсудимый умышленно, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, позвонил с принадлежащего ему сотового телефона в экстренную службу «112» и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте, а именно о готовящемся взрыве в физкультурно-оздоровительном комплексе, который относится к объекту социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характер его действий при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 121), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 120), не судим. 

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от 22.10.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявляется легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненными заболеваниями. Имеющееся у ФИО1 нарушение психики в виде существенного снижения памяти, интеллекта, преобладания конкретных форм мышления, нарушенного восприятия и осознания ситуации, неспособности изменять свое поведение в зависимости от него, склонности к ориентации на субъективные критерии оценок, подверженности влиянию ближайшего окружения на фоне недостаточности критических функций определили снижение самоконтроля и прогноза своих действий в период совершения инкриминируемого ему деяния и ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует критериям ст. 22 УК РФ. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст. 22, 97 ч. 1 п. «в» и ст. 99 ч. 2 УК РФ, которое ему не противопоказано. ФИО1 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 69-71). 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого ФИО1, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы суда. 

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие у него легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями, не исключающего вменяемости.

Поскольку в заключении комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от 22.10.2020 указано, что выявленное у С.Н.АБ. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ не назначает ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в соответствии со ст.ст.22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, однако руководствуясь ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении ФИО1, совершившего преступление, и страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющим опасности по своему психическому состоянию, передает необходимые материалы в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (Департамент Смоленской области по здравоохранению) для решения вопроса о его лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также состояние здоровья, необходимость лечения, требующего финансовых затрат, суд при решении вопроса о наказании не находит возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с учетом чего к нему возможно применить требования ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок, в течение которого виновный должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях исправления подсудимого ФИО1 суд считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возмещает за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении ФИО1, совершившего преступление, и страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющим опасности по своему психическому состоянию, передать необходимые материалы в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (Департамент Смоленской области по здравоохранению) для решения вопроса о его лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки INOI, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП по Кардымовскому району, - уничтожить, CD-диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий: А.А. Пилипчук