№ 1-120/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 08 июля 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Угрюмовой А.Я.,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение от 24 января 2003 г. № 323, ордер от 28 мая 2019 г. № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО2 от 09 сентября 2018 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. На 24 марта 2019 г. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заведомо зная об этом, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 37 минут 24 марта 2019 г. у ФИО1, находившегося в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на управление транспортным средством. Реализуя задуманное, в 11 часов 37 минут 24 марта 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1 управлял автомашиной AUDI-80, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на ней из ... в направлении ..., во время движения был выявлен сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2019 № 35 АО 095892 с использованием технического средства анализатора концентрации паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер № 901881, у ФИО1, было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,591 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции 04.12.2018 № 1478), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства у подсудимого ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, ....

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, оснований для применения ст.53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомашину АUDI-80, государственный регистрационный знак ..., - возвратить владельцу ФИО1, определение от 24.03.2019 г. № 35 ОВ 082994, протокол от 24.03.2019 г. № 35 ВО 314343, акт от 24.03.2019 г. № 35 АО 095892 с прилагающимся бумажным носителем результатов исследования (теста) от 24.03.2019 г. № 06217, постановление от 24.03.2019 года № УИН 18810035190015431939, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 09 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, 5 фотографий, диск DVD-RW 4.7 GB 120min 4Х - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (Двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомашину АUDI-80, государственный регистрационный знак №, - возвратить владельцу ФИО1, определение от 24.03.2019 г. № 35 ОВ 082994, протокол от 24.03.2019 г. № 35 ВО 314343, акт от 24.03.2019 г. № 35 АО 095892 с прилагающимся бумажным носителем результатов исследования (теста) от 24.03.2019 г. № 06217, постановление от 24.03.2019 года № УИН 18810035190015431939, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 09 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, 5 фотографий, диск DVD-RW 4.7 GB 120min 4Х - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Голодова