Председательствующий: Гельманова Е.В. Дело № 22-4856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре Бурмакиной О.Г.

с участием прокурора Семеновой А.Е.

защитника-адвоката Гонт О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Ачинской городской прокуратуры ФИО6 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, где зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, трудоустроенный сварщиком в ООО «

<

данные изъяты>», в браке не состоящий, 

- подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в г. 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судимый:

- 

<

дата> 

<

адрес> городским судом Красноярского края по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденный условно-досрочно 

<

дата> по постановлению 

<

адрес> городского суда Красноярского края от 

<

дата> на неотбытый срок 2 месяца 7 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Семеновой А.Е. по доводам представления, адвоката Гонт О.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора поставлен вопрос об изменении приговора. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, усилить наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденным указано на отсутствие оснований для усиления наказания и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности ФИО1, в частности, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений суд верно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоре. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя при этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенное преступление, назначено с соблюдением требований общей части уголовного закона; вид наказания должным образом мотивирован, как и вид исправительного учреждения, назначенный осужденному к отбытию в силу ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

Суд, при назначении наказания ФИО1, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не нашел, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления стали известны сразу же после его задержания сотрудниками полиции. Каких-либо новых, значимых и ранее неизвестных обстоятельств, ФИО1 не сообщил. В связи с чем суд первой инстанции верно обосновал отсутствие оснований для учета данного смягчающего обстоятельства. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора допущена явная техническая ошибка, в части указания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Приговор в данной части подлежит изменению. В связи с этим и вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному, поскольку назначенное наказание отвечает принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при описании преступного деяния, совершенного ФИО1.

Так, описывая преступное деяние, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако подобное изложение содержания преступного деяния не соответствует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой предусматривает управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор в этой части подлежит изменению. При этом допущенная ошибка не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова