Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Брусницыной А.Е., представившей удостоверение № 2610 и ордер № 002416 от 27.12.2016 года, 

при секретаре Павловой Я.А.,

в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 умышленно, осознавая противоправность своих действий, 26.08.2016 года, около 11:00 часов, находясь в поле, расположенном в 2 километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно без цели сбыта, для последующего потребления, путем сбора листьев и плодов наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis) и обращения их в свою пользу приобрел части наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis), которое внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года, общей массой, в высушенном до постоянной общей массы виде, в пересчете на всю массу вещества - 452,4 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и ч.2 Примечания к ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к крупному размеру.

Части растений конопля (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, ФИО4 сложил в полимерный пакет и положил на автомобильный коврик между передним правым и задним правым сиденьями автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), где незаконно, без цели сбыта, хранил до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 08 минут 26 августа 2016 года. 

26 августа 2016 года в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 45 минут части растений конопля (рода Cannabis), содержащие наркотические средства, в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками полиции, были изъяты из автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № (между передним правым и задним правым сиденьями), находящегося в 3 километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме и в обосновании своей позиции показал, что днем 26.08.2016 г. он ловил рыбу в поле, расположенном недалеко от пос. Западный. Когда он возвращался домой, встретил своих знакомых сначала Свидетель №3, а затем ФИО2 Свидетель №2 был на машине, и он попросил довезти их с Свидетель №3 до дома. Свидетель №2 согласился, они сели к нему в автомобиль и поехали. По дороге автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. При осмотре автомобиля ФИО2 в присутствии понятых сотрудниками полиции в салоне транспортного средства, на полу между передними и задними сидениями, были обнаружены три пакета с коноплей, которые принадлежали Свидетель №2 Затем сотрудники полиции предложили им решить, кто на себя возьмет ответственность за хранение наркотических растений. Он с Свидетель №3 решил помочь Свидетель №2, и по его предложению, разделить данные наркосодержащие растения на три части, так как они полагали, что в данной ситуации понесут уголовную ответственность каждый по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого они указали сотрудникам полиции, что каждый из них собрал по одному пакету конопли в поле. При его освидетельствовании на состояние опьянения, произведенного в этот же день, было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения, однако наркотические средства он не употреблял. Ранее до 20.08.2016 г. он пару раз употреблял марихуану, наркотическими средствами его угощали неизвестные ему лица.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы показания ФИО4, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и показал, что он ранее употреблял наркосодержащее растение конопля, путем курения. Ему было известно, что данное растение произрастает вблизи пос. Западный. 26.08.2016 года, около 11:00 часов, он решил нарвать листья растения конопля, чтобы в дальнейшем употребить их. С этой целью он пришел на поле, расположенное около пос. Западный, и собрал на нем в заранее принесенный с собой пакет листья дикорастущей конопли. Когда он закончил набирать листья растения конопля, в поле встретил своих знакомых Свидетель №3 и ФИО2, которые тоже занимались сбором конопли, у каждого из них было при себе по одному пакету с частями наркосодержащего растения. Свидетель №2 был на автомобиле, он попросил ФИО2 подвезти его и Свидетель №3 до дома. Свидетель №2 согласился, они с Свидетель №3 сели к нему в автомобиль, Свидетель №3 расположился на переднем пассажирском сидении, а он сел на заднее пассажирское сидение. Пакеты с листьями растения конопля они положили на пол на коврик между правым передним пассажирским сидением и задним правым пассажирским сидением. Принадлежащий ему пакет с листьями растения конопля он положил ближе к себе. Когда они стали выезжать с поля, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии понятых сотрудники полиции в ходе осмотра автомобиля обнаружили и изъяли принадлежащие им пакеты с частями наркосодержащего растения конопля. В ходе осмотра он указал какой из пакетов принадлежит ему, данный пакет был пронумерован под цифрой 3. Какой-либо договоренности о приобретении, хранении и потреблении конопли между ним, ФИО2 и Свидетель №3 не было. После осмотра места происшествия, он был доставлен в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» для прохождения освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (том 1 л.д. 101-103, 167-168). 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены ФИО4 в явке с повинной (том 1 л.д. 52).

Учитывая изложенную подсудимым ФИО4 позицию защиты, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что его виновность в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями свидетелей, проведенной по делу судебной экспертизой и другими письменными доказательствами, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что он употреблял наркосодержащее растение конопля, листья которой собирал на поле, расположенном около пос. Западный. Об этом он в начале августа рассказывал своим знакомым потребителям наркотических средств Свидетель №3 и ФИО4, которым говорил, что поедет собирать коноплю 26.08.2016 г. 

26.08.2016 года он на принадлежащем ему автомобиле «Деу Нексия» приехал на поле, расположенном около пос. Западный. В поле он для личного потребления насобирал верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Затем в поле он встретил ФИО4 и Свидетель №3, у каждого из них в руках было по одному пакету с коноплей, они попросили развести их по домам. Он согласился. Пакеты с коноплей ФИО4 и Свидетель №3 положили в его автомобиль. Когда они стали выезжать с поля, их остановили сотрудники полиции. В ходе осмотра транспортного средства в присутствии понятых сотрудниками полиции на полу в автомобиле были обнаружены и изъяты три пакета с коноплей. Он, Свидетель №3 и ФИО4 указали на принадлежащие им пакеты с частями наркосодержащего растения конопля, он указал на свой пакет под №2, который был завязан определенным способом. При этом никакого воздействия и давления со стороны сотрудников полиции на него, либо Свидетель №3 или ФИО4 оказано не было, предложений о том, чтобы кто-то один из них понес уголовную ответственность за незаконный оборот частей наркосодержащих растений не высказывалось. ФИО4 и Свидетель №3 добровольно указали на принадлежащие им пакеты с частями растения конопля, которые они собрали в этом же поле. Место сбора частей растений конопля они указали сотрудникам полиции также добровольно после проведения осмотра автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии в качестве подозреваемого, которые были аналогичны показаниям подсудимого ФИО4, полученным в ходе производства предварительного расследования, и свидетеля ФИО2, данных в суде, установлено, что в конце августа 2016 года, в дневное время, он шел из пос. Западный г. Алапаевска в сторону своего дома и у поля, где произрастает конопля, встретил своего знакомого ФИО4 Подсудимый предложил ему пойти на поле и нарвать конопли. Он согласился. ФИО4 дал ему для сбора конопли один из черных пакетов, которые были у него с собой. Он и ФИО4 каждый в отдельности набрали для себя в пакеты листья растения конопли. Когда они с ФИО4 закончили собирать листья растения конопля, пошли домой и у дороги встретили ФИО2 Они попросили ФИО2 развести их по домам, так как последний был на своем автомобиле. Свидетель №2 согласился. Пакеты с коноплей они положили в автомобиль, на коврик между правыми передним и задним пассажирскими сидениями, содержимое его пакета была наименьшим по сравнению с пакетами ФИО4 и ФИО2 Когда они стали выезжать с поля, были остановлены сотрудниками полиции. При визуальном осмотре автомобиля, сотрудники полиции заметили у них пакеты с листьями конопли, которые в присутствии понятых были изъяты, его пакет был пронумерован под цифрой 1, он сам указал сотрудникам полиции на него (том 1 л.д. 112-114).

Однако в судебном заседании свидетель Свидетель №3 изменил свои показания и в обосновании позиции подсудимого ФИО4, рассказал, что в день исследуемых событий, возвращаясь по полю домой из пос. Западный, он встретил подсудимого ФИО4, который занимался ловлей рыбы, и ФИО2 Свидетель №2 приехал в поле на автомобиле, они с ФИО4 попросили ФИО2 довезти их до дома. По дороге домой, их остановили сотрудники полиции. При осмотре транспортного средства, они от сотрудников полиции узнали, что Свидетель №2 перевозил в автомобиле в трех пакетах наркотическое средство марихуану. Один из сотрудников полиции сказал им, чтобы они решили, кто будет нести ответственность за незаконный оборот наркотиков один из них или все вместе. Свидетель №2 предложил им поделить пакеты на троих, они с ФИО4 согласились. Он наугад показал сотрудникам полиции на один из пакетов с марихуаной, который якобы принадлежал ему, а затем также указал место, где он в поле собрал наркосодержащее растение конопля. Место сбора растений он указал примерно там же, где и свидетель Свидетель №2, в действительности он наркосодержащее растение не собирал.

Из показаний свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №5 установлено, что 26.08.2016 года в ходе проведения оперативно профилактического мероприятия «Мак» он совместно с участковыми уполномоченными полиции МО МВД России Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №6 на служебном автомобиле выехал на заброшенные поля, расположенные недалеко от пос. Западный. По пути следования им был замечен автомобиль марки «Дэу Нексия», под управлением водителя ФИО2, который попытался скрыться. Автомобиль был остановлен, в транспортном средстве кроме водителя находилось два пассажира ФИО3 и ФИО4 При визуальном осмотре автомобиля через стекло, он увидел на коврике между задними и передними сидениями три полимерных пакета с частями растений конопля. Свидетель №8 в присутствии двух понятых при осмотре места происшествия были изъяты указанные пакеты со свежесобранными частями растений конопля. Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО4 добровольно показали, что каждому из них принадлежит по одному из пакетов с частями нароксодержащего растения. Все действия сотрудников полиции были зафиксированы в соответствующем протоколе. После этого Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4 также указали место сбора частей растений конопля. Они показали на поле, расположенное недалеко от места их обнаружения. Затем Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4 были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский». Никакого давления либо воздействия на ФИО2, Свидетель №3 и ФИО4 сотрудниками полиции оказано не было, замечаний по проведению следственных действий они не имели. 

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями участковыми уполномоченными полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9, которые подтвердили причастность ФИО4 к незаконному обороту частей растений, содержащих наркотические средства. Свидетели обвинения подробно рассказали суду, что при обнаружении в автомобиле ФИО2 трех полимерных пакетов с частями растения конопля, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4 рассказали, что каждый из них на заброшенном поле в разных местах нарвал себе по пакету с указанным наркосодержащим растением. Подсудимый, Свидетель №3 и Свидетель №2 добровольно показали, какой из трех пакетов им принадлежит, затем они показали место сбора частей растений конопля, что было зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия, с использованием фотоаппарата, ни Свидетель №3, ни ФИО4 не говорили о том, что все обнаруженные растения принадлежат Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №9, кроме того, рассказал суду, что подсудимый ФИО4 при доставлении его в отдел полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем собственноручно указал в явке с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, подтвердив свои показания, данные на следствии, рассказал суду, что в день исследуемых событий, в дневное время, он совместно с еще одним мужчиной принимал участие в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля марки «Дэу Нексия». Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра автомобиля, в салоне, были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с коноплей. Присутствующие при этом трое молодых людей, которые осуществляли движение на указанном транспортном средстве, в том числе и подсудимый ФИО4, пояснили, что каждому из них принадлежит по одному пакету с растениями конопли. После этого ФИО4 и двое других молодых людей показали места в поле, где они собирали дикорастущую коноплю. Никто из сотрудников полиции не оказывал на них никакого давления, кроме того, никто не предлагал ФИО4 указать на один из пакетов, он добровольно показал, какой из трех обнаруженных пакетов принадлежит ему (том 1 л.д. 117-119).

Аналогичные показания были даны на следствии свидетелем Свидетель №7 (том 1 л.д. 126-128).

Из показаний Свидетель №1 эксперта экспертной криминалистической группы ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что она на основании постановления следователя проводила физико-химическую экспертизу по данному уголовному делу. На экспертизу было представлено три коробки с веществом растительного происхождения. В ходе исследования методами оптической микроскопии и восходящей хроматографии в тонком слое сорбента была выявлена совокупность морфологических, анатомо-морфологических признаков растения конопля, а также наличие наркотически активного тетрагидроканнабинола, позволяющая отнести исследуемый объект растительного происхождения к частям наркосодержащего растения конопля. Для определения массы данное вещество было высушено. Исходя из обстоятельств дела, предметом преступления являются верхушечные части растений конопля, то есть наркосодержащие части растений. По химическому составу указанные части растений содержат наркотическое средство марихуану, поэтому в экспертном заключении одновременно было указано, на то, что предоставленное на экспертизу вещество является частями растений конопля и каннабисом (марихуаной). 

Помимо указанных показаний сотрудников полиции и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 13 часов 05 минут в дежурную часть от участкового уполномоченного полиции Свидетель №5 поступило сообщение о том, что 26.08.2016 года в 

<

адрес>, задержан автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в салоне автомобиля обнаружены три пакета с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2016 года, а также схемой и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке местности, расположенного в 3 километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В салоне автомобиля между передним пассажирским сиденьем и задним пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты 3 полиэтиленовых черных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При извлечении указанных пакетов под ними обнаружены и изъяты 4 пакета молока и упаковка пищевой соды. Со слов Свидетель №3, ФИО4, ФИО2, пакеты, в которых находится вещество растительного происхождения, принадлежат им. Указанные пакеты были пронумерованы № 1, № 2, № 3. Свидетель №3 пояснил, что пакет под № 1 с веществом растительного происхождения принадлежит ему, ФИО4 пояснил, что пакет под № 3 с веществом растительного происхождения принадлежит ему, Свидетель №2 пояснил, что пакет под № 2 с веществом растительного происхождения принадлежит ему (л.д. 4-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2016 года установлено, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке местности находится тропа, по бокам которой произрастают растения, похожие на коноплю. Со слов Свидетель №3, ФИО4 и ФИО2, на указанном участке местности они в целях личного употребления собрали листья растения конопли (л.д. 18-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что в отделе полиции по ул. Кр. Армии, 7 в г.Алапаевске в служебном кабинете №214 объекты растительного происхождения, содержащиеся в трех полимерных пакетах, изъятые при осмотре автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, были переложены в картонные коробки, которым были присвоены аналогичные номера 1,2,3 (том 1 л.д. 32-38).

Согласно справке о предварительном исследовании № 6326 от 27.08.2016 года и заключению эксперта № 7836 от 05.09.2016 года, представленное на исследование вещество представляет собой смеси, состоящие из фрагментов побегов с листьями и плодами и фрагментов листьев. Совокупность выявленных анатомо-морфологических признаков позволило отнести представленные вещества к верхушечными частями наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis), которые содержат наркотически активный тетрагидроканнабинол, с учетом массы, затраченной на исследование, вес частей наркосодержащего растения конопля, в высушенном до постоянной общей массы виде, в пересчете на всю массу вещества, составил 452,4 гр. (том 1 л.д. 63, 79-80).

Протоколом осмотра предметов от 30.08.2016 года установлено, что коробки с частями растений конопля (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, были надлежащим образом осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 68-70, 71-72, 73).

Из справки Алапаевского наркологического кабинета АЦГБ от 26.08.2016 года следует, что в биологическом объекте исследования - моче ФИО4 обнаружено наркотическое вещество: марихуана (том 1 л.д. 56).

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО4 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Показания сотрудников полиции суд признает достоверными, так как указанные лица действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности подсудимого, в соответствии с действующим законодательством. Не установлено судом и оснований не доверять показаниям понятых Свидетель №4, Свидетель №7 и свидетеля ФИО2, данных об их оговоре подсудимого не выявлено.

К показаниям подсудимого ФИО4, отрицавшего свою причастность к незаконному обороту частей наркосодержащих растений, ссылавшегося на то, что изъятые из автомобиля ФИО2 части наркосодержащего растения конопля ему не принадлежат, суд относится критически. Позиция, занятая ФИО4, является проявлением его защитной линии поведения и полностью опровергается исследованными в судебном заседании его признательными показаниями, данными на стадии следствия, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. 

Доводы подсудимого об оказанном на него в период предварительного следствия давлении несостоятельны, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, следственные действия с подсудимым проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, показания ФИО4 давал и подписывал в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении его прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия, ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена проверка заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования в порядке ст. 144 УПК РФ. Доводы ФИО4 о том, что явку с повинной и признательные показания он дал под принуждением сотрудников полиции, были проверены сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Свердловской области Следственного отдела по г.Алапаевску, однако изложенные ФИО4 факты незаконных методов получения доказательств подтверждения также не нашли. 

В связи с чем, суд полагает, что доводы подсудимого являются надуманными, он был свободен в выборе способа защиты и давал на следствии показания добровольно, явка с повинной также была написана им собственноручно без оказания какого-либо давления. При этом не установлено судом и нарушений прав подсудимого при производстве с его участием осмотров мест происшествий от 26.08.2016 г., данные следственные действия проведены с соблюдение уголовно-процессуального закона.

При освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения, было установлено, что на момент обнаружения подсудимого 26.08.2016 г. сотрудниками полиции, он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением марихуаны - наркотического средства, изготовляемого из растения конопля, что тоже подтверждает его причастность к незаконному обороту частей наркосодержащего растения конопля.

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, суд также оценивает критически и считает, что таким способом он помогает своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного лица, которые он дал на первоначальной стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются достоверными и соответствующими действительности. Каких-либо недозволенных методов ведения расследования к ФИО3 не применялось, что также проверено судом и сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Свердловской области Следственного отдела по г.Алапаевску, показания он давал добровольно, после разъяснения ему прав в присутствии адвоката. 

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в судебном заседании.

Органом следствия при описании преступного деяния ФИО4 было вменено в вину, что он незаконно без цели сбыта приобрел и хранил вещества растительного происхождения, которые следствие одновременно отнесло как к частям растений конопля (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, а также к наркотическому средству каннабис (марихуана), внесенные в разные перечни, утвержденные Постановлениями Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года и от 30.06.1998 года № 681.

Государственный обвинитель просил суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исключить из обвинения ФИО4 незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и оставить только – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, как это указано при формулировке обвинения.

Понятие растений, содержащих наркотические средства, закреплено в ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определившей, что растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно понятий основанных на положениях Единой конвенции ООН о наркотических средствах 1961 г. (п. п. б, в, с, т ст. 1), конопля (растение рода каннабис) - наркотикосодержащее растение, произрастающее на территории Российской Федерации. Наркотически активным веществом, содержащимся в конопле, является тетрагидроканнабинол (ТГК).

Растение конопля (рода Cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года.

Суд считает позицию государственного обвинителя правильной, поскольку из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО4 собрал на поле фрагменты побегов с листьями и плодами и фрагментов листьев растения конопля, содержащих наркотические средства, а именно, наркотически активный тетрагидроканнабинол, что подтверждено экспертным заключением и показаниями эксперта Свидетель №1 Данное растительное вещество было изъято сотрудниками полиции в невысушенном и неизмельченном виде, которое не было приготовлено для его потребления, в отличие от наркотического средства марихуаны (каннабиса), изготавливаемого из наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis).

На основании изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «крупный размер» нашел свое полное подтверждение по указанным событиям. 

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что крупным размером конопли (растение рода Cannabis) и его частей – является размер свыше 100 граммов.

Таким образом, части растений конопля, содержащих наркотические средства, массой 452,4 гр. - относятся к крупному размеру.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное. При этом суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № 1604 от 31.10.2016 года, согласно которому ФИО4 страдал во время совершения противоправного деяния психическим расстройством в виде другого непсихотического расстройства в связи с неуточнённым заболеванием. 

Во время совершения противоправного деяния, ФИО4 не обнаруживал каких- либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности.

ФИО4 страдает в настоящее время психическим расстройством в виде другого непсихотического расстройства в связи с неуточнённым заболеванием. 

Подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время.

ФИО4 в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, не нуждается

У подсудимого не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанного с употреблением психоактивных (в том числе наркотических) веществ. В связи с этим, назначение лечения от наркомании и медицинская и социальная реабилитация в отношении него не показаны (том 1 л.д. 86-87).

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО4, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Согласно предоставленного суду характеризующего материала, как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: постоянного источника доходов не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 150, 152), к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 и 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 143—145, 146), соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» по месту жительства и регистрации ФИО4 в целом характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (том 1 л.д. 154, том 2 л.д. 24).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, признательные показания на стадии следствия, явку с повинной (том 1 л.д. 52), положительные характеристики с места жительства и регистрации, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что в частности подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, состояние его здоровья, подтвержденное заключением экспертов (том 1 л.д. 86-87).

Признавая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что преступление было совершено подсудимым в условиях неочевидности, Свидетель №3 и Свидетель №2 не давали в отношении ФИО4 на момент написания им явки с повинной уличающих его показаний. 

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №6 следует, что при обнаружении ими в автомобиле ФИО2 трех пакетов с частями наркосодержащего растения конопля, они не знали, кому принадлежат растительные вещества, при этом ФИО4 сразу же указал о своей причастности к приобретению и хранению частей наркосодержащего растения конопля, обозначив, в каком из пакетов вещество растительного происхождения принадлежит ему. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно указав об этом в явке с повинной.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, нахождение его в момент обнаружения с частями наркосодержащего растения конопля сотрудниками полиции в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку из описания преступного деяния, органами следствия не указано, что он действовал в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, а также, принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность преступления совершенного подсудимым, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершением им новых преступлений и будет отвечать целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, не установлено судом и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 82 и 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание, что по делу имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд считает возможным при назначении наказания ФИО4 применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский»: картонную коробку, содержащую верхушечные части наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis) - уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО4, состоящих из вознаграждения адвоката на следствии Брусницыной А.Е., в размере 1 897 рублей 50 копеек, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 897 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора с 20.03.2017 года.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 897 рублей 50 копеек (одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский»: картонную коробку, содержащую верхушечные части наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С. Карабатова