гражданское дело № 2-4181/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Вороной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО2,

установил,

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении карты ОАО КБ «Агропромкредит». После подписания заявления ответчик выразила акцепт на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании карты, в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписано дополнительное соглашение о порядке кредитования специального карточного счета к договору. Заемщику был открыт карточный счет и выдана кредитная карта «Visa Electron». За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета № годовых, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой предоставления кредита по день, являющийся датой фактического возврата (п.№ дополнительного соглашения). Ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет №, в том числе: №. - задолженность по основному долгу; № руб.- проценты на просроченный основной долг; № - сумма комиссий. Изначально банк обращался с заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 получила банковскую карту ООО КБ «Агропромкредит» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке кредитования карточного счета к договору о порядке использования и обслуживания банковских карт ООО КБ «Агропромкредит». Максимальная сумма общей задолженности по кредитованию счета установлена в размере №. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета № годовых, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой предоставления кредита по день, являющийся датой фактического возврата. Возникновение кредитных обязательств клиента перед банком допускается на срок до № дней, начиная со дня предоставления овердрафта. Этот срок определяет дату полного погашения задолженности по овердрафту (л.д. 13-14).

Согласно выписке по договору на банковскую карту задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет № руб., задолженность по процентам – № руб. (л.д. 15-55).

При этом, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. После этой даты движение по счету ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ), вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с № со дня предоставления овердрафта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж, после этой даты ответчиком платежей не проводилось, однако требования о взыскании долга истцом к ответчику в течение срока исковой давности не предъявлялись.

Следовательно, на день обращения истца в суд с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ – выдан судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился в суд общей юрисдикции) трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов и неустойки также применяется срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исходя из характера спорного правоотношения, поскольку истец пропустил срок исковой давности (который истек в ДД.ММ.ГГГГ г., а за выдачей судебного приказа истец обратился в марте 2018 г.), а ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворению исковых требований истца отказано, государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Вороной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова