дело №

(УИД26RS0№-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, действующий через своего представителя ФИО6, обратился в суд к ответчику ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненных убытков. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Тойота Ипсум р/з С 136 ТХ 93 и Фольксваген Поло р/з Т 445 РЕ123, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль Тойота Ипсум р/з С 136 ТХ 93, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО «СК Согласие».

Истец ФИО2 в установленном законом порядке обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Сотрудником ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр т/с. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 16 500 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам экспертного заключения №П об определении стоимости ущерба а/м Тойота Ипсум р/з С 136 ТХ 93, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», сумма ущерба с учетом износа, составляет 150 027 руб. 40 коп., без учета износа – 244 040 руб. 80 коп. Стоимость независимой технической экспертизы составила 7 000 рублей.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, представитель истца обратился к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в размере 133 527 руб. 40 коп. и законной неустойки, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ответчиком была получена. Однако требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были. В этой связи, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 66 763 рубля 70 копеек (150 027 руб. 40 коп. – 16 500 руб. *50 %). По мнению истца ФИО2, неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 10 000 рублей.

По мнению истца, размер ущерба, предъявленный им к ответчику ООО «СК Согласие» в рамках закона об ОСАГО, недостаточен для покрытия фактического ущерба, причиненного его автомобилю вследствие произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда.

Сумма убытков, причиненных автомобилю истца, согласно экспертного заключения №П, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», составляет 244 040 руб. 80 коп. – стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес причинителя вреда ФИО4 и собственника а/м Фольксваген Поло р/з Т 445 РЕ 123 ФИО3 были направлены досудебные претензии с требованием возмещения материального ущерба в размере 94 013 руб. 40 коп., составляющей разницу между размером фактического ущерба и размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (244 040 руб. 80 коп. – 150 027 руб. 40 коп = 94 013 руб. 40 коп.). Однако до настоящего времени никаких выплат от них не поступило.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО3 и ФИО4 понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя в сумме 6 000 рублей; оформления нотариальной доверенности 1 300 рублей, а также с ответчиков ФИО3 и ФИО4 уплаченной гос. пошлины в размере 3 020 рублей.

На основании изложенного ФИО6 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного его имуществу в результате страхового случая в размере 133 527 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; сумму штрафа в размере 66 763 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму убытков, причиненных его имуществу в размере 94 013 рублей 40 копеек; расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 020 рублей; солидарно с ООО «СК «Согласие», ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя, в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора, пропорционально доли ответственности каждого причинителя вреда и нарушения прав (или в равных долях); пропорционально доли ответственности каждого причинителя вреда и нарушения прав (или в равных долях) расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1 300 рублей. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 заявленный иск поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, одновременно заявив о снижении заявленного штрафа, компенсации морального вреда и уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО10 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия, в виду отсутствия возражений процессуальных участников. 

Суд, изучив поданный иск, письменные ходатайства ответчиков ФИО3 и ФИО4, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, на автодороге Анапа - Сукко 0 км.+700 м. произошло ДТП с участием а/м Тойота Ипсум р/з С 136 ТХ 93 под управлением водителя ФИО2 и а/м Фольксваген Поло р/з Т 445 РЕ123, под управлением водителя ФИО4, по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 9.10 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что водитель ФИО4, управляя а/м Фольксваген Поло р/з Т 445 РЕ 123, на автодороге Анапа-Сукко 0 км. + 700 м., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Тойота Ипсум р/з С 136 ТХ 93 под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0373626486, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов.

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено также статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Рассмотрев заявление истца ООО «СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в общей сумме 16 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной, истец ФИО2 обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для проведения экспертного исследования по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно экспертного заключения №П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 244 040 рублей 80 копеек; с учетом износа – 150 027 рублей 40 копеек.

Из досудебной претензии, поданной представителем ФИО2 – ФИО6 в ООО «СК «Согласие» следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ она обратилась по вопросу выплаты невыплаченного страхового возмещения в размере 133 527 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования указанные в ней им были проигнорированы. 

В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «Согласие» фактически оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом по его ходатайству (л.д. 77-80) была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum р/з С 136 ТХ 93, согласно единой методике на дату ДТП, без учета износа составляет 236 700 рублей, с учетом износа составляет 144 100 рублей. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Не было установлено таковых обстоятельств и в ходе допроса в судебном заседании, по ходатайству ответчика, эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО11

Установив право истца на возмещение убытков в размере 144 100 рублей, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в возмещение убытков добровольно 16 500 рублей, суд считает возможным удовлетворить основной иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму 127 600 рублей.

Рассматривая дополнительные требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 63 800 рублей (127 600 рубля *50%).

При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 5 000 рублей, одновременно находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 5 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 убытков, причиненных его имуществу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Из совокупности вышеприведенных норм и разъяснений правоприменительной практики следует, что для приведения поврежденного транспортного средства истца в исправное состояние допускается применение только новых заменяемых запасных деталей, соответственно, лицом ответственным за причинение повреждений транспортному средству истца должны быть возмещены убытки в полном объеме, в том числе и состоящие из стоимости заменяемых запасных деталей, без учета их износа.

Ка установлено в судебном заседании, лицом виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО4, с которого как с лица ответственного за причинение вреда подлежит взысканию сумма в полном объеме в размере 92600 рублей (236 700 рублей - 127600 рублей – 16 500 рублей).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что истец имел возможность восстановить автомобиль иным, менее затратным способом.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию 92 600 рублей. 

Данная позиция суда основана, в том числе и на судебной практике судебной коллеги по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, отраженной в апелляционной определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что лицо, причинившее вред (ФИО4), владеющее транспортным средством на законном основании (водительское удостоверение, вписан в страховой полис в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией), в силу закона обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Поскольку собственник транспортного средства (ФИО3) передала во владение и пользование автомобиль иному лицу – ФИО4, то оснований для возложения на нее обязательств по возмещению материального ущерба в пользу истица ни в силу закона (статья 1064 ГК РФ), ни в силу какого-либо договора - не имеется, поэтому в удовлетворении иска ФИО2 к ней следует отказать в связи с необоснованностью.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения №П, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» составляют 7 000 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенного истцом ФИО2 и ФИО6 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 оплатил исполнителю 6000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчиков, в солидарном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО6 не содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере 1300 рублей подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства в размере 4 592 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 978 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного его имуществу в результате страхового случая, в размере 127 600 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части заявленного требования в сумме 33 800 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленного требования в сумме 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму убытков, причиненных его имуществу, в размере 92 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 978 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя, в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора, в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 4 592 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Отказать ФИО2 во взыскании в его пользу солидарно с ООО «СК «Согласие» и ФИО4 расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1 300 рублей. 

Отказать ФИО2 во взыскании в его пользу в солидарном порядке с ФИО5 суммы убытков, причиненных его имуществу, расходов по оплате гос. пошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.