Дело № 12-710/17

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края в отношении должностного лица заказчика – члена единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей) краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края от дата по делу об административном правонарушении № член единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей) краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6028,97 руб. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что заказчиком конкурсная документация составлена в виде единого документа, который включает перечень разделов, пунктов и форм. Поскольку участник закупки ООО «СТДК» соответствовал требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, заявка участника также соответствовала требованиям пунктов 31,32 раздела III «Информационная карта конкурса», указанная заявка были признана надлежащей. Фактически административным органом установлены нарушения, связанные с оставлением и утверждением конкурсной документации. По данному факту к ответственности привлечено иное должностное лицо. Поскольку заявка ООО «СТДК» соответствовала требованиям документации об аукционе, полагает в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также указала на наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, того факта, что административное правонарушение совершено впервые, злостного нарушения в действиях должностного лица не усматривается, правонарушение допущено не умышленно, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. С учетом этого, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. 

Представитель правового департамента администрации Приморского края ФИО4 против доводов жалобы возражала. 

Выслушав пояснения представителя правового департамента администрации Приморского края, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения члена единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей) краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» ФИО1, являющейся должностным лицом заказчика, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения положений п. 2 ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 53 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в признании соответствующей требованиям п. 2 ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 53 Федерального закона заявки ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» на участие в конкурсе на право заключения контракта на разработку рабочей документации по объекту «Консервация (аварийный ремонт) здания библиотеки по 

<

адрес> (памятник истории и культуры), в которой отсутствует предложение указанного участника конкурса в отношении объекта закупки, сформированное с учетом требований конкурсной документации. 

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от дата, приказом № от дата о создании Единой комиссии по осуществлению закупок, Положением о работе Единой комиссии, утвержденным приказом КГУП «Госнедвижимость» от дата №, конкурсной документацией, иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия члена единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей) краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения ввиду соответствия заявки ООО «СТДК» требованиям документации об аукционе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявка участника на участие в конкурсе должна соответствовать разделам 11.3 «Требования к составу заявки на участие в конкурсе», 11.4 «Требования к содержанию заявки на участие в конкурсе, в том числе к описанию предложения участника конкурса, и инструкция по ее заполнению», п. 31 информационной карты конкурсной документации «Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе», п. 32 информационной карты конкурсной документации. Согласно п. 11.3.1 раздела «Требования к составу заявки на участие в конкурсе» конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник закупки в соответствии с настоящей конкурсной документацией, должна содержать всю указанную информацию, в том числе, предложение участника конкурса в отношении объекта закупки, включая предлагаемую цену договора, а также предложение о выполняемых работах (оказываемых услуг). Поскольку в заявке ООО «СТДК» отсутствовало предложение указанного участника конкурса в отношении объекта закупки, сформированное с учетом требований конкурсной документации, данная заявка подлежала отклонению. 

Ссылка в жалобе на факт привлечения и.о. директора краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» ФИО5 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы о наличии законных оснований для привлечения ФИО1, как должностного лица заказчика, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом оценки должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и обоснованно отклонены. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Такие обстоятельства, из указанных в жалобе, как характер и степень общественной опасности, не наступление вредных последствий для государства и участников закупки, совершение административного правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав названного правонарушения является формальным и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края в отношении должностного лица заказчика – члена единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей) краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова