№ 2-203/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 23 января 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными ничтожных сделок, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными ничтожных сделок (по мотиву притворности) в виде договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, а также договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ФИО4 и ФИО5, мотивируя следующим. 

Так в производстве Учалинского районного суда РБ находится гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и другим требованиям, где третьи лица по настоящему делу указывают на то, что они являются наследниками ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6 и ФИО10 указывают на то, что при совместной жизни истца с ФИО9, они якобы на возмездной основе и на совместные средства приобрели в собственность по договору купли-продажи жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который не включен в состав наследства и произвела его отчуждение в 2017 году, и тем самым неосновательно обогатилась за счет наследников умершего ФИО9 Указывает, что они вместе с супругом ФИО9 на возмездной основе и за совместные средства жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> не приобретали, денежные средства за вышеуказанные объекты недвижимости ФИО11 не передавали, данными объектами недвижимости никогда не пользовались, в последующем денежные средства от Г-вых за вышеуказанные объекты недвижимости истец также не получала. По просьбе ФИО5 (брата истца) и ФИО12 (матери истца), на ФИО2 лишь переоформлялось право собственности в ДД.ММ.ГГГГ, и все последующие сделки были фактически безвозмездными и притворными, что не было известно ответчикам, поскольку последние отношения со своим отцом не поддерживали. Ни истец, ни ее супруг в спорном жилом помещении никогда не проживали, указанным жилым помещением не пользовались. Договоры купли-продажи прикрывали сделки по безвозмездной передаче права собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> между участниками указанных сделок. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО2 пояснила, что договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ заключила по просьбе родного брата ФИО5 и матери ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ по их же просьбе дом был переоформлен вновь на ФИО5 и его семью. В необходимость совершения указанных сделок она не вникала. Ни она сама, ни ее муж в указанном жилом доме не проживали, ключи от него им не передавались, соответственно обратной передачи на основании сделки ДД.ММ.ГГГГ также не осуществлялось. Денежные средства по договорам никому фактически не передавались. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования признали, подтвердив, что оспариваемые истцом сделки действительно были безвозмездными и притворными, совершались между близкими родственниками. Денежные средства фактически не передавались, так же как и жилой дом с земельным участком. По вышеуказанному адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают ФИО5 со своей семьей и с матерью ФИО12 ФИО2 и ее муж ФИО8 в указанном доме не проживали и не претендовали на него. Ответчики также показали, что первоначально домовладение было унаследовано ФИО5 после смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ он подарил дом с земельным участком своей сестре ФИО2. Затем его жена ФИО4 приобрела на средства материнского капитала указанное жилье у ФИО2. После чего они по совету юридической фирмы «Консул» сначала переоформили право собственности на дом на сестру ФИО5 ФИО2, затем снова на членов семьи ФИО5 в равных долях.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, мотивируя тем, что признание сделок недействительными существенно нарушит права наследников ФИО8 на наследственное имущество. Оспаривание факта передачи денежных средств объясняется родственной связью истца и ответчиков. Исковые требования о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка являются действиями, направленными на причинение наследникам ФИО8 имущественного вреда, следовательно, должны быть расценены как злоупотребление правом со стороны ФИО2 (п.1 ст.10 ГК РФ).

Третье лицо ФИО8 не явился на судебное заседание, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с иском не согласен. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Глава 9 Гражданского кодекса РФ регламентирует основания признания сделок недействительными и последствия недействительности сделок. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании выписок из похозяйственной книги ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве личной собственности домовладение, а также земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, последний подарил ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 2231 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Из текста вышеуказанного договора следует, что указанный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО14 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО2 жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> за 412000 руб. (п. 2.8).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последняя продала истцу в собственность, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 56 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером – №, общей площадью 2231 кв.м. по адресу: 

<

адрес> за 400000 руб. (350000 руб. – жилой дом и 50000 руб. – земельный участок). 

Из условий договора следует, что сумма в размере 400000 руб. передана продавцу покупателем в момент подписания договора купли-продажи в регистрационной палате. Расчет произведен полностью. (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО5, ФИО15, ФИО4 и ФИО16 в долевую собственность жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу за 412.000 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Как видно из представленной истцом выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Амангильдинский сельсовет Учалинского района Республики Башкортостан, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (свекровь Гумеровой Альбины Ф.), с ДД.ММ.ГГГГ – Гумерова Альбина Ф., Гумерова Алина Р., Гумеров Рамиль Р., Гумеров Рушан Р.

Справкой администрации сельского поселения Амангильдинский сельсовет Учалинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также факт проживания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО4 является супругой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений истца, которые в ходе судебного заседания были подтверждены ответчиками и не оспаривались третьими лицами, судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 приходятся друг другу родными сестрой и братом. 

Принимая во внимание установленный судом факт близкой родственной связи между сторонами оспариваемых договоров, факт первоначальной принадлежности домовладения с земельным участком по адресу: 

<

адрес> принявшему его в порядке наследования ФИО5 и его последующего дарения сестре ФИО2, факт приобретения супругой ФИО5 домовладения у ФИО2 на средства материнского капитала, суд считает, что заключение последовавших затем договоров купли-продажи, направленных на переход права собственности на домовладение сначала ФИО2, затем вновь в долях членам семьи ФИО5 объясняется необходимостью оформления долевой собственности на жилье в равных долях на всех членов семьи ФИО5 в соответствии с требованиями законодательства. При этом суд учитывает объяснения Г-вых и ФИО2 о том, что такой способ переоформления права собственности они избрали по совету юристов. С учетом изложенного суд считает достоверными исходящие от истца и ответчиков сведения о том, что денежные средства по договорам купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, имели место прикрываемые сделки по безвозмездной передаче права собственности на жилой дом с земельным участком. 

Суд не может принять во внимание доводы третьего лица о недобросовестности сторон договоров, поскольку как видно из представленных суду документов и объяснений сторон семья Г-вых проживала в домовладении по адресу: 

<

адрес> постоянно, оттуда не выезжала, ФИО2 с супругом ФИО9, соответственно, туда не въезжали, следовательно их поведение не давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки в виде договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Харисова А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Харисова А.А.