Дело № 5-3/2020

74RS0029-01-2019-003401-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2020 года)

02 марта 2020 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Степченковой Т.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и потерпевшего Б.А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2019 года в 18 час. 50 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «Додж Калибр», государственный регистрационный знак № следуя в межквартальном проезде в районе дома 

<

адрес> нарушив п.п. 17.1, 17.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Б.А.В.. находящегося на проезжей части без цели ее перехода, в результате чего последнему были причинены травмы, повлекшие за собой средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что наезд на пешехода не совершал, напротив Б.А.В. своими действиями пытался причинить вред транспортному средству «Додж Калибр» за управлением которого находился он /ФИО2/. Так, 24 августа 2019 года он действительно подъехал к первому подъезду 

<

адрес> на указанном транспортном средстве, вышел из него в сопровождении своей матери и младшего брата. В это время возле данного подъезда находился Б.А.В. и несколько иных лиц, которые распивали спиртные напитки. Он /ФИО2/ сделал им замечание, на что они, в том числе Б.А.В., стали наносить повреждения его транспортному средству. ФИО2 сел за управление транспортного средства и стал двигаться на нем вперед по направлению второго подъезда в сторону 

<

адрес> и объехав дом с обратной стороны остановился и решил вернуться обратно, задним ходом проехал по межквартальному проезду и остановился в районе выезда на 

<

адрес> и начал движение вперед в сторону подъездов дома 

<

адрес>. После чего увидел выбегающего из-за дома со стороны подъездов Б.А.В., который начал наносить удары по автомобилю «Додж калибр», а именно по лобовому стеклу и зеркалу заднего вида справа. Он /ФИО2/ в этот момент остановил указанное транспортное средство, Б.А.В. продолжать наносить удары, в связи с чем ФИО2 решил его объехать и начал движение вперед, в этом момент Б.А.В. не меняя своего места нахождения, в результате движения автомобиля оказался в районе середины транспортного средства справой стороны где-то между передним и задним колесом и пропал из виду водителя. 

Потерпевший Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что в указанное время и в указанном месте, он стоял с торца дома 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и разговаривал по телефону, при этом стоял спиной к 

<

адрес> и почувствовал удар в спину от чего упал на землю и увидел как его объехал автомобиль черного цвета марки «Додж калибр». Факт нанесения повреждения транспортному средству «Додж калибр» отрицал, факт предшествующего словесного конфликта с ФИО2 и факт распития спиртных напитков не отрицал.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При этом, п.17.4 ПДД РФ установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела, в нем содержатся собственноручно внесенные подписи ФИО2 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

У потерпевшего Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: перелом поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков; ссадина поясничной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, что в совокупности повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № «Д» от 11 ноября 2019 года.

Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО3 при опросе в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, допустимости вышеуказанных заключений у судьи нет, поскольку они соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Из рапорта старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2019 года следует, что 24 августа 2019 года в 18:50 часов ФИО2 управляя транспортным средством марки Додж калибр, государственный номер № следуя по межквартальному проезду в районе дома 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Б.А.В., находившегося на проезжей части без цели ее перехода, последний получил телесные повреждения.

Из справки по ДТП следует, что в 

<

адрес> 24 августа 2019 года в 18:50 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Додж калибр, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, находящегося на проезжей части.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанных участвующими при их составлении лицами (понятыми и ФИО2) без замечаний и дополнений, указано место совершения ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 августа 2019 года, у водителя ФИО2 не установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В. пояснил, что 24 августа 2019 года он гулял с детьми в районе 

<

адрес>, увидел как автомобиль Додж черного цвета двигался задним ходом по межквартальному проезду выезжая со стороны подъездов 

<

адрес>, за которым бежал молодой человек /Б.А.В./ и наносил удары по автомобилю. После чего автомобиль остановился на выезде в сторону 

<

адрес>, при этом Б.А.В. продолжал наносить удары по автомобилю справой стороны. Впоследствии автомобиль Додж уехал, а Б.А.В. остался сидеть у забора, наезда на пешехода он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции В.К.В. пояснил, что он действительно отбирал у ФИО2 письменные объяснения по факту происшествия, в которых он не оспаривал факт наезда на пешехода, при этом давления на него никто не оказывал.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему Б.А.В.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, судья приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как вследствие его действий (нарушения п.п. 17.1, 17.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ) пешеход Б.А.В. получил вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительное расстройство здоровья.

При этом, судьей отклоняются доводы ФИО2 о том, что он не совершал наезда на пешехода, поскольку при написании объяснений 24 августа 2019 года ФИО2 собственноручно указал на факт падения Б.А.В. под заднее колесо его автомобиля. Кроме того, указывал, что до данного происшествия повреждений на его автомобиле не было (л.д.39).

При этом, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на автомобиле Додж калибр имелись повреждения переднего бампера и решетки радиатора.

Не признание вины ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Не опровергают факта наезда на пешехода транспортным средством Додж, под управлением ФИО2 и показания свидетеля Л.А.В., поскольку они противоречивы и непоследовательны, так данные им показания в ходе судебного заседания не соответствуют его письменным объяснениям данным в ходе административного расследования и противоречат как показаниям ФИО2 так и показаниям потерпевшего.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании 27 января 2020 года до опроса свидетеля утверждал, что в момент происшествия видел свидетеля Л.А.В., а после его опроса стал утверждать, что не видел его.

Утверждения ФИО2 о том, что он начал движения на транспортном средстве ввиду необходимость избежания дальнейшего нанесения потерпевшим ущерба данному автомобилю, так же не свидетельствовать о необходимости освобождения его от ответственности, поскольку причинение вреда здоровью является несоразмерным способом защиты для пресечения противоправных действий со стороны лица, который причиняет имущественный вред.

Поведение потеплевшего в части причинения имущественного вреда либо намерении такого причинения не освобождало ФИО2 от обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ в момент движения на транспортном средстве, а также обязанности убедиться в безопасности такого движения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, судья учитывает повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно списку нарушений ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений 28 декабря 2018 года, 07 января 2019 года, 08 января 2019 года, 07 марта 2019 года, 28 июля 2019 года и 29 июля 2019 года.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (ст. 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, и назначение ему наказания должно обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, тяжести содеянного, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать целям административного наказания. 

Оснований для назначения ФИО2 более строго наказания, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя платежа: 

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, расчетный счет 

<

***> Банк получателя: Отделение Челябинск, 

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 БИК 047501001, ОКТМО 75738000, УИН 18810474190550061351.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: