УИД 77RS0025-02-2025-000011-14

Дело № 2-1303/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А. при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2025 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что 18.12.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МЕГАР» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 20 000 000,00 руб. на срок до 11.12.2026 под процентную ставку 20,50 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренным кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1 В течение срока действия договора ответчики не исполнили своих обязательств. По состоянию на 11.10.2024 задолженность по договору составляет 17 623 365,51 руб., из которых: 16 666 666,64 – просроченный основной долг; 779 744,77 – просроченные проценты; 148 333,33 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 28 620,77 – неустойка за несвоевременное погашение процентов. Банку стало известно, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 года по делу № А40-231357/2024 ООО “МЕГАР” признано несостоятельным (банкротом). На основании вышеизложенного, банком принято решение предъявить требования к ФИО1. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № .... от 18.12.2023 в размере 17 623 365,51, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 682,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.12.2023 между адрес и ООО «МЕГАР» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 20 000 000,00 руб. на срок до 11.12.2026 под процентную ставку 20,50 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренным кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1 Согласно условиям договора поручительства № .... от 18.12.2023 поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользования кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 

По состоянию на 11.10.2024 задолженность по договору составляет 17 623 365,51 руб., из которых: 16 666 666,64 – просроченный основной долг; 779 744,77 – просроченные проценты; 148 333,33 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 28 620,77 – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Банку стало известно, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 года по делу № А40-231357/2024 ООО “МЕГАР” признано несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, банком принято решение предъявить требования к ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что заемщик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в размере 17 623 365,51 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины № 383218 от 29.11.2024 года на сумму 113 682,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 18.12.2023 года в размере 17 623 365,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 682,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Соломатина 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025.