Уголовное дело № 1-402/19 УИД 09RS0001-01-2019-002546-88 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Черкесск 16 сентября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р., 

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ее законного представителя Семеновой Л.Н.,

подсудимого Гочияева Б.К., его защитника - адвоката Байчорова А.Р., представившего удостоверение № 3 и ордер № 028094 от 16.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Гочияева Бориса Казболатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Гочияев Б.К. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 01.02.2019 года примерно в 12 часов, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061» с регистрационным знаком «№» с идентификационным номером (VIN) XTA № не соответствующим требованиям, к предъявленным техническим исправным транспортным средствам, в нарушение: п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда»; п. 2.3. «Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»; п. 1.3. ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 9.9 ПДД РФ согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4. 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 10.1. ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.»; п. 14.1. ПДД РФ согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. 2.7 ПДД РФ согласно которому: «Водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»; двигаясь с запада на восток по 

<

адрес>-Черкесской Республике, со скоростью движения не менее 69 км\ч. которая превышала допустимую скорость на данном участке проезжей части в 60 км\ч. будучи осведомленным о неисправности тормозной системы выразившаяся в демонтировании привода регулятора давления задних тормозов, разрушения трубопровода тормозной магистрали левого заднего колеса создавая опасность, другим участникам дорожного движения, пренебрегая правилами вынужденной остановки, ввиду появления препятствия на дороге, имея техническую возможность предотвратить наезд путем соблюдения требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. п. 10.2 ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ, по неосторожности - преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, создавая при этом опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где выехав на южную обочину проезжей части на расстоянии 4.3 метрах от восточного угла 

<

адрес>-Черкесской Республики, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, которая двигалась в направлении движения с севера на юг, передней левой частью кузова вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожные действия Гочияева Б.К, вследствие нарушения вышеуказанных ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекли несовершеннолетний ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 93 от 10.02.2019 года травматические повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети, осложнившегося шоком 3-4 степени, ушибленной раны головы, ссадины головы, обеих нижних конечностей, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного расследования действия Гочияева Б.К. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, и нарушения эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Гочияев Б.К. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гочияев Б.К. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Гочияева Б.К. адвокат Байчоров А.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Гочияева Б.К. в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая подсудимого Гочияева Б.К. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, и нарушение эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гочияев Б.К. не судим (л.д.191), совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой небольшой тяжести, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.195), на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.197, 199).

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гочияеву Б.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишения свободы виды наказаний, в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, отсутствие, как смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Гочияева Б.К., его поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. 

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Гочияеву Б.К. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, учитывая, что преступление было совершено Гочияевым Б.К. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, суд считает, что наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, Гочияеву Б.К. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Гочияева Б.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном в рамках настоящего уголовного дела законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 Семеновой Л.Н. о взыскании с Гочияева Б.К. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства уголовного дела, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий, факт признания заявленных исковых требований в полном объёме причинителем вреда Гочияевым Б.К., считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в пользу Семёновой Л.Н. в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела несовершеннолетняя ФИО1 в связи с причиненным её здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: автомобиль марки «ВАЗ-21061» с регистрационным знаком «Р 792 ТК-09» возвращенный Гочияеву Б.К. на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению по принадлежности. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Гочияева Б.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 лишить права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место проживания по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 (один) раз в месяц для регистрации по месту его жительства;

без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории Прикубанского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21061» с регистрационным знаком «№» с идентификационным номером (VIN) 

<

***> № возвращенный ФИО2 на стадии предварительного расследования, оставить по принадлежности ФИО2 (л.д.164-165).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов