Дело №2 – 1205/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 08 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Селена» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Селена» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и начисленных процентов, о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, 

установил:

Представитель ООО «Селена» обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, неустойки. В обосновании иска, указав, на то, что между ООО «Селена» и ответчиком был заключен договор № 94-М/Л10 от 02 марта 2015 года участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме Литер 10 в квартале 531 Кировского района гор.Уфы. В соответствии с п.1.1 Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом четырех-десяти-одиннадцати этажный трехподъездный со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания ( Литер 10), расположенный по адресу: РБ, гор.Уфа, Кировский район, квартал 531 на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской Революции после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства ( машино-место), определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект. В соответствии с п.1.4 Договора Объектом долевого строительства является машино-место под строительным номером 94, расположенное на отметке – 7.800 в осях Ес-Дс, 1с-2с, ориентировочной площадью 25,46 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость машино–места на момент подписания настоящего договора составляет 1300328,00 руб. и оплачивается следующим образом:100 000,00 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, 500 000,00 руб. оплачивается в срок до 31 августа 2015 года, 700 328,00 руб. оплачивается в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора. Договор № 94 – М/Л10 от 02 марта 2015 года был зарегистрирован в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05 мая 2015 года. Ответчиком в счет оплаты по Договору на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 100 000,00 руб. 29 июля 2015 года; на основании дополнительного соглашения № 1 к договору № 79/Л10 от 02 марта 2015 года сумма в размере 700 328,00 руб. зачтена в счет оплаты части цены договора № 94-М/Л10 от 02 марта 2015 года. Ответчик обязательства по оплате объекта долевого строительства не произвел в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 500 000,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность ( исх. № 637/1 от 14 июня 2017 года) оставлена без внимания. Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом за период с 15 мая 2015 года по 19 декабря 2017 года рассчитана неустойка в размере 117 590 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве № 94-М/Л10 от 02 марта 2015 года в размере 500 000 руб., неустойку в размере 117590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376 руб. 

Из отзыва ответчика ФИО3 на исковое заявление следует, что спорный договор расторгнут ФИО3 в одностороннем порядке 30 января 2018 года, следовательно отсутствуют основания для взыскания денежных средств и процентов. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Селена» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и начисленных процентов, о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым. В обосновании, указав на то, что между ООО «Селена» и ФИО2 был заключен договор № 94-М/Л10 от 02 марта 2015 года участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме Литер 10 в квартале 531 Кировского района гор.Уфы. Стоимость машино-места составила 1 300 328 руб. ( п. 2.1 договора). ФИО2 выплачено 800328 руб., что подтверждается платежным поручением № 228 от 29 июля 2015 года, дополнительным соглашением № 1 от 02 марта 2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 05 июня 2017 года. ООО «Селена» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. 27 июня 2017 года в адрес ООО «Селена» направлено заявление об урегулирование спора, согласно которому ФИО3 просила о возврате денежных средств. 30.01.2018 года в адрес ООО «Селена» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 94-М/Л 10 от 02 марта 2015 года. По мнению истца по встречному иску, договор считается расторгнутым 30.01.2018 года. ФИО3 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2015 года по 30 января 2018 года в размере 461037 руб. 

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать договор № 94-М/Л10 участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме Литер 10 в квартале 531 Кировского района гор.Уфы от 02 марта 2015 года расторгнутым с 30.01.2018 года; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 800328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 037 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 %. 

Из отзыва представителя истца ООО «Селена» на встречное исковое заявление следует, что правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке у ответчика не имеется, поскольку не погашена задолженность по договору долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 3.1.6 договора Застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок передать участнику долевого строительства машино-место по акту приема-передачи при условии полной оплаты им окончательной цены настоящего договора. По договору № 94-М/Л 10 дата оплаты последнего платежа согласно раздела 2 Договора определена 31 августа 2015 года, срок передачи объекта ответчику – 31.03.2017 г. На дату введения жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию (05.06.2017 г.) задолженность по оплате стоимости помещения не была погашена, что исключает встречное предоставление машино-места. При этом обязанность по оплате цены договора ответчиком возникла задолго о наступления срока передачи объекта. В адрес ФИО2 было направлено уведомление о завершении строительства и готовности машино-места к передаче от 14 июня 2017 года. 27 июня 2017 года ФИО2 направила письмо ООО «Селена» о невозможности погашения задолженности в виду отсутствия денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Селена» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования ООО «Селена» просили оставить без удовлетворения, по доводам, заявленным в отзыве, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между ООО «Селена» и ответчиком был заключен договор № 94-М/Л10 от 02 марта 2015 года участия в долевом строительстве машино-места в жилом доме Литер 10 в квартале 531 Кировского района гор.Уфы. 

В соответствии с п.1.1 Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом четырех-десяти-одиннадцати этажный трехподъездный со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания ( Литер 10), расположенный по адресу: РБ, гор.Уфа, Кировский район, квартал 531 на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской Революции после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства ( машино-место), определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект. 

В соответствии с п.1.4 Договора Объектом долевого строительства является машино-место под строительным номером 94, расположенное на отметке – 7.800 в осях Ес-Дс, 1с-2с, ориентировочной площадью 25,46 кв.м. 

Согласно п.2.1 договора стоимость машино–места на момент подписания настоящего договора составляет 1300328 руб. и оплачивается следующим образом:

- 100000 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора,

- 500000 руб. оплачивается в срок до 31 августа 2015 года,

- 700328 руб. оплачивается в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора. 

Договор № 94 – М/Л10 от 02 марта 2015 года был зарегистрирован в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05 мая 2015 года. 

Ответчиком в счет оплаты по Договору на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. 29 июля 2015 года. 

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору № 79/Л10 от 02 марта 2015 года сумма в размере 700328 руб. зачтена в счет оплаты части цены договора № 94-М/Л10 от 02 марта 2015 года. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Ответчик обязательства по оплате объекта долевого строительства не произвел в полном объеме. 

Задолженность ответчика ФИО2 составляет 500000 руб. и этот факт ею не оспаривался.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность ( исх. № 637/1 от 14 июня 2017 года), получена ФИО2, что ею не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору долевого участия в размере 500 000,00 руб. 

Согласно п. 6 ст. 5 от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом за период с 15 мая 2015 года по 19 декабря 2017 года произведен расчет неустойки в размере 117590 руб., исходя из следующего – 500000 руб. х 8,25% х 840 дней (просрочки)/300.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 117 590,00 руб. до 40 000,00 руб. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Селена» суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3.1.6 Договора № 94-М/Л10 от 02 марта 2015 года Застройщик обязуется в установленный срок передать Участнику долевого строительства машино-место по акту приема-передачи при условии полной оплаты им окончательной цены настоящего договора. 

Как было указано выше, обязанность ФИО2 по полной оплате цены договора не исполнена. 

Основания для отказа от исполнения договора долевого участия регламентированы статьей 9 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, в соответствие с которой участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Для возникновения у участника долевого строительства права расторжения договора в одностороннем порядке у застройщика должна существовать обязанность по передаче объекта участнику строительства. 

Между тем, ООО «Селена» 05.06.2017 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, где расположено машино-место, приобретенное ФИО2

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления – 31.01.2018 отсутствовало нарушение права ФИО2 – она была обязана принять машино-место, либо заявить претензии по качеству, как это установлено ч.5 ст. 8 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, т.е. до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам ФИО2 в деле не имеется доказательств недопуска её для осмотра машино-места.

Однако, из письма от 27 июня 2017 года, направленного ФИО2 в адрес ООО «Селена», следует, что в силу сложившихся личных обстоятельств, ФИО2 не имеет возможности погасить задолженность по договору долевого участия. 

Исходя из указанного письма, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовали намерения расторжения договора долевого участия в связи с просрочкой исполнения обязательств по указанному договору до подачи иска ООО «Селена» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.

Направление уведомления ФИО2 в адрес ООО «Селена» о расторжении договора произошло в момент настоящего судебного разбирательства и фактически является способом защиты от взыскания задолженности, а не способом защиты нарушенного права.

До момента сдачи дома и машино-места в эксплуатацию, и до начала судебного разбирательства каких-либо претензий по поводу несвоевременной сдачи объекта стороны ФИО2 к застройщику в указанный период не возникало.

Подача иска ФИО2 к застройщику произошла по истечении более полугода после завершения строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия ФИО2, как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Признавая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву просрочки двух месяцев завершения строительства, суд считает необоснованным односторонний отказ ФИО2 от исполнения договора, и считает такой отказ не соответствующим действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Требование ФИО2 по встречному иску о взыскании с ООО «Селена» процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, в виду того, что указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). 

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать денежную сумму в размере 9376,00 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Селена» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Селена» задолженность по договору № 94-М/Л 10 от 02 марта 2015 года участия в долевом строительстве в размере 500 000,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376,00 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Селена» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и начисленных процентов, о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.